Archive for September, 2015

Esu Jūratė Lialyte iš Širvintų raj. Jauniunu sen, Levaniškių  k. , rašau Jums su prašymu padėti man, nes daugiau jau nebegaliu kovoti viena… :

Nuo mažumes žavėjausi žirgais tad ir dabar nebeįsivaizduoju savo gyvenimo be žirgų.  Gyvenu kaime su mama, turime nemenka ūkį – karves, vistos, avys, kiaules. Gyvename kaimiškai.

Mano prižiūrimi žirgai yra aptverti elek.piemeniu, o kiti pririšti prie kuolų. Taigi žirgai savarankiškai negali išeiti. Tik su žmogaus “pagalba”, o dėl to tai jau turiu kovoti. Žinau kas tai darė ir daro – kaimynė su sugyventiniu, Jonas ir Tamara. Pastaroji daugybe kartu grasino man ir mamai , kad susidoros su visais mūsų ūkyje esančiais gyvūnais.

Labiausiai nukentėjome  2012 m.  rudenį,  kai prie namų ganykloje radome sumuštą bulių. Vėliau po mėnesio iš ganyklos dingo mamos numylėtinis žirgas. Tik po  4 parų radome gyvą, tačiau labai stipriai sumuštą (po 4 mėn. jis krito dėl stiprių sumušimų galvoje ir visame kūne), dar po mėnesio dingo iš ganyklos mano numylėtas žirgas. Po kelių parų radome miške pririštą, sumuštą, išsekusį, bet gyvą.

Kaimynės dažnai nebūna namie, tad jos šuns nėra kam šerti. Jis nutrunka ir pjauna mūsų vištukes, buvo net dvi aveles mirtinai uždusinęs.

Tęsiant apie aptvertus žirgus , tai juos nesunku paleisti – tereikia išimti kuoliuką ar nutraukti virvę. Žirgai yra bandos gyvūnai, jei vienas išeina , tai ir kiti išeis. Dėl tokiu išleidimų žirgų turiu nemalonumų su kaimynais ir jų pasėliais. Žmonės pyksta, barasi ir užgaulioja necenzūriniais žodžiais mane už žirgų nepriežiūrą. Aš su savo kaimynais ramiai pakalbu, atsiprašau. Man nemalonu pačiai, kad taip nutinka. Aiškinu jiems, kad ne žirgai išeina, o juos paleidžia. Siūlau drauge nueiti pasikalbėti su kaimyne, gyvenančia salia manęs, bet visi kratosi pareigos padėti, o tik kaltina ir grasina policija. Lieku viena.

Ne vien kaimynai patiria nuostoliu, aš taip pat. Iš ganyklos dingsta elektriniai piemenys, plėšoma virvė, akumuliatoriai vagiami, kuoliukai laužomi. Žirgai, kurie pririšti prie kuolų yra paleidžiami nuo virvių, o kuolai vagiami. Noriu pažymėti, kad kuolai yra armatūros gabalai, kurių ilgis 60 cm. Žirgas tokio ilgio kuolo negali pats ištraukti. Dėl kaimynų skundų gaunu daug baudų. Neturiu aš tiek pinigu sumokėti. Juk už arklių auginimą valstybe neskiria pinigų.

Paskutinis įvykis 2015 rugsėjo 12 d, kai sulaukiau skambučio iš kaimynes Almedos Kurienes, kuri turi sodyba (~1,5km nuo mano namu). Pranešė, kad jos sode yra atklydę mano žirgai. Nuskubėjus pas ją į sodybą  bandžiau tartis ir siūliau p. Almedai atlyginti žalą. Pasakė nereikia. “Pasididžiavo” sakydama, kad tereikia vieno skambučio ir liksiu be žirgų. Net išdrįso pasiūlyti man juos išvesti iį mėsą, kad nebūtų problemų nei jai, nei man. Labai nustebau išgirdusi  tokius žodžius iš jos lūpų. Juk ji užima rimtas pareigas Lietuvos vyriausybėje ir dar dirba su jaunimu.

Dar nemalonus įvykis su piliete Almeda, kai man liepė susirinkti žirgų kakučius iš jos sodo matant visiems tada buvusiems sodyboje. Taip pažeidė mano orumą. O ji juk dirba su jaunimu. Dabar suprantu kaip ji dirba- žemindama.

Visus įvykius pranesame policijai raštu, tačiau kaip visada atsimušame i siena. Atsakymas – dėl nepakankamų įrodymų nutraukiama byla ir visi mūsų prašymai, skundai atsiduria giliai archyve.

Prašau Jūsų atvykti rytoj 14val i mūsų ūki, nes piliete A.Kuriene “pasirūpino”, kad rytoj atvyktų  Širvintų raj, veterinarijos tarnyba, Širvintų raj. įgaliotinis ir seniūnijos seniūnas.

Tiesiog viena nesugebėsiu kovoti priės juos, o mano žirgai nemoka žmonių kalbos. Jie mane tikrai užtartų.

http://www.laisvaslaikrastis.lt/47-vedamasis/720-prezidentes-patareja-almeda-kuriene-kaimynei-uzteks-vieno-mano-skambucio-ir-liksi-be-zirgu

lepen

Nuotr. Kristina Sulikienė rugpjūčio gale kreipėsi į Marine le Pen, nes Lietuvos institucijos per beveik 2 metus pademonstravo totalų nesiskaitymą tiek su į bėdą papuolusiais piliečiais, tiek ypatingai su mažaisiais, atsidūrusiaisi nežinia kur.

Dar kartą apie vaikų grobimus

Kristina Sulikienė

Mudu su vyru nebežinome, kur kreiptis, tarsi visos valstybės institucijos susitarę veikia prieš valstybę, jos žmones ir piliečius.

Apie tai, kad mano brolio Romualdo Apanavičiaus, kuris 2012 m. dingo be žinios, o man paskelbus 2014 01 10 paiešką, jis staiga tarsi žuvis išplaukė Romoje, jūroje, be smurto žymių, su visais dokumentais, ir atpažino jį pakrantės apsauga ir mūsų ambasada, duktė Deimilė Rimantė bus įvaikinama, buvo žinoma dar pernai, tačiau mums informacija buvo neteikiama.

Mergaitė yra Prancūzijoje, ji yra Lietuvos pilietė.

Mes su vyru esame išsiuntę ieškinį į Evry teismą 2015 04 01, gauta ten 2015 04 08, tačiau paaiškėjo, jog “nėra gauta”, kaip matome iš pridedamo Lietuvos ambasados laiško.

Bandysime atlikti nuotoliniu būdu teisinius veiksmus, tačiau tai yra nelabai įmanoma, o skristi kaip mus ragina, tai gali būti ir spąstai, nes iš mūsų 3 vyresnių vaikų mūsų šeimoje telikau aš viena.

Mano brolis aktyviai dalyvavo 1990-1991 metais, buvo šaulys, ir vykdė kažkokias veiklas, jo geriausi draugai yra Audrius Skaistys ir Mindaugas Balčiauskas, mano sesuo paslaptingai nužudyta, nes atseit, kažką būdama vaikas galėjo atsiminti.

Byla tamsi buvo, niekas nieko netyrė, nužudyta mūsų bute, buvo perpjauta gerklė, ir imituotas “iššokimas” per langą, nors visi langai buvo užkalti.

Brolio “mirtis” irgi yra iš fantastikos sferos, grynai matosi, jog veikia spectarnybos ir mafija.

Kai valstybėje valstybės įstaigos pradeda veikti prieš valstybę, turi įsikišti Valstybės saugumo departamentas.

Įvaikinimo tarnyba turėdavo visą informaciją, jos niekam neteikdavo.

URM turėjo informaciją apie teismo posėdį nuo 2015 09 15, ir nors aš nuo birželio prašiau Lietuvos ambasados pagalbos, parašiau užklausimą, man nebuvo teikiamas atsakymas.

2015 09 23 lankiausi pas Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viceministrą Šešelgį, bendravau su Vaikų skyriaus spoecialiste Šidlauskiene, nebuvo jie gavę jokios informacijos, o šalia esanti Valstybinės vaiko teisių apsagos ir įvaikinimo tarnyba viską žinojo, ir niekam nieko nesaakė, visą laiką vaidinama, jog “rašome užklausimus, ir mums niekas nieko neatsako”, nors tai yra absoliutus melas, nes aš iš Prancūzijos socialinių tarnybų visada gavau atsakymus, kai kreipiausi, po to, kai Lietuvos institucijos atsisakė dirbti, ir vaidindavo, jog niekas su jais nesikalba.

Vis tik Prancūzija yra EU šalis, ir labai įžūlu yra vaidinti, jog EU šalis nesikalba, ir neteikia informacijos.

Kad neteikia jokios informacijos, sakydavo ir Lietuvos ambasada Prancūzijoje, todėl dabar labai keista: jeigu jiems niekas neteikė jokios informacijos, kodėl staiga suteikė? Logikos šitame visame mele nėra, o valstybės institucijos naudojamos ne pagal paskirtį.

2015 09 23 vakar kreipiausi dėl tarptautinės dukterėčios Deimilės Rimantės Apanavičiūtės g. 2011 12 07 ir kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo Žirmūnuose, paieškos 1 -ajame Vilniaus policijos komisariate.

Va tada jau Įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo  ministerijos atsirašė, jog štai sužinota, jog posėdis spalio 5 d. 15 val. kuriame kaip matote mes dalyvauti negalime, nes niekas nieko apie mus nežino, nors Įvaikinimo taryba dievagojasi, jog rašė užklausimus: tarsi užklausimo žanras būtų dokumentų pateikimo būdas.

Išsigąsta tik policijos, kuri gali būti pradėjo parengiamuosius veiksmus.

Mano mama Virginija Apanavičienė, nors jai ir 65 metai, bet ji irgi yra kreipusis dėl globos kaip ir aš su vyru – dėl įvaikinimo, tačiau nei vienas dokumentas nebuvo išsiųstas į Evry tribunal de Grand Instance teismą, esantį Rue des Mazieres 9, Evry CEDEX, France.

Pasiteisinimas dažniausiai buvo, jog Lietuvos tarnybos esą nieko nežino apie mergaitę, antras pasiteisinimas, jog nežino jos statuso. Esą kai sužinos, tada išsiųs – bet po pirmadienio, po statuso suteikimo jau viskas yra per vėlu, o mes Lietuvos tarnybų dėka, nesame laikomi savo dukterėčios giminėmis.

Mes aišku bandysime padaryti savo žingsnius, bet Jus prašome kaip VSD, išsiaiškinti;

kodėl tarkime globėjų kursų vadovės Inga Kupetytė- Bunevičienė ir Daiva Matulevičiūtė valdė per daug informacijos, bet neturėjo asmens duomenų tvarkymo sutikimo ir pažymėjimo? Turiu galvoje tai, ar VšĮ “Psichologinės paramos ir konsultavimo centras” nėra kokio nors Kauno VSD filialas, nes jos elgėsi kaip saugumietės, bet ne kaip socialinės darbuotojos?

Jos taip pat vykdė tik saugumiečiams būdingas schemas, jog norint sudoroti žmogų, reikia jį apšmeižti – jos teigia, jog kreipėsi dėl mūsų su vyru į policiją, nors tokio fakto niekas nepatvirtino, ir 10 mėnesių jos nerašo išvados, todėl niekas esą ir negali išsiųsti mūsų dokumentų.

Jos taip pat motyvavo savo raštuose apie mano tariamą blogą, puslapį, prieš kurį buvo vykdomi Kauno VSD ir Kauno kriminalistų “pogromai”, kai buvo išnešta pusė namų, ir iki šiol negrąžinta. Prašome išsiaiškinti, kodėl vaikų teisių apsaugos specialistai gali būti benadradarbiauja su saugumu? Ar saugumas vykdo vaikų prekybą, prisidengdamas savo galimybėmis prieiti prie duomenų?

Kodėl gi Įvaikinimo tarnyba staiga pradėjo 2015 09 24 dirbti, apsilankius 2015 09 23 Žirmūnų policijoje: gal būtų galima patikrinti, kas dar priėjo prieš ROIK sistemos, pamatė pareiškimą, ir kas pranešė į Įvaikinimo tarnybą?

Kalbu ne tik apie galimai VSD veiklą, naudojant plačias galimybes prieiti prie duomenų, bet ir apie korupciją, kas yra sunkus nusikaltimas, o šiuo atveju tai yra žmonių prekybos organizavimas, naudojantis valstybės institucijomis.

Vaikų teisių tarnyba turi požymių veikos, kad veikia kaip VSD filialas, tačiau to būti negali, nes VSD neužsiima vaikų grobimu ir prekyba žmonėmis, ne tokios yra VSD funkcijos, todėl tokie darbuotojai, kurie šiais dalykais, naudodamiesi tarnybine padėtimi, prieidami prie tarkime sekimo – nes aš garantuoju, jog iki šiol esu sekama, nes policijos vidinės bazės neturi mano naujų duomenų, o vis naudoja mano seną pavardę, ir seną adresą, kas yra VSD sekimo duomenys, kai mano visos sąskaitos kontroliuojamos, ten blokuojami pinigai, neretai po 5 dienas, nors gyvenime negirdėjau, kad valstybinis universitetas galėtų būti traktuojamas kaip teroristinė organizacija.

Taigi, būtina išsiaiškinti, kas VSD sistemoje yra “kurmis” ir kas naudoja savo ryšius ir priemones antiteroristinei, antivalstybinei veiklai tirti žmonių prekybos linijos organizavimo darbams. Nes tai yra akivaizdu, jog informacija pradėta teikti tik išsigandus tarptautinės paieškos, ir man apsilankius teisėsaugos įstaigoje, kur neatmestina, ir sąžiningi pareigūnai galėjo pradėti organizuoti tyrimą, kaip kad sąžininga pareigūnė 2014 01 10 pradėjo paieškos bylą, nepaisydama pasipylusių skambučių, tuo pačiu metu, kai ji jau žiūrėjo po duomenų bazes.

Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nesugebėjo bendradarbiauti su policija, ir bandė iš pat pradžių vaidinti tą savo schemą, jog niekas jai neteikia informscijos, tada susirašinėtoja ir imituotoja dirbo Dainora Bernackienė, vėliau ji padarė karjerą, tai paskui kai vaiko buvimo vieta net apytikriai buvo žinoma, susirašinėjo įvairiausios imituotojos, visą laiką rašydavo, jog nieko nežinoma apie vaiką, o mano gaunamų raštų nelaikė tikrais, nors man rašė Prancūzijos Essone regiono generalinis konsulas, ir teikė tikrą informaciją.

Gali būti, jog mano konsultanto Stanislovo Tomo žinomumas Prancūzijoje lėmė, mes iki šiol taip galvojame, tačiau šio konsultanto elgesys irgi pasikeitė, jis pradėjo ne tik nepadėti, bet kenkti, o apie tai, kad reikia arba gyvai, arba per advokatą įteikti dokumentus, nesugebėjo paaiškinti, melavo, jog niekur neprisiskambino, bet supratau, jog teismas jam, ne advokatui, suteikė visą informaciją, ir nurodė patarti man atsiimti ieškinį, ko aš aišku nepadariau, nes Lietuvoje ieškinio atsiėmimas reiškia bylos pabaigą.

Prašome pagal kompetenciją tirti VSD veikimo prieš valstybę veiksmus įvairiose institucijose, negelbstint vaiko ir naudojant Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centro, Kauno rajono, Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos vietas visiškai ne tam, kam yra skiriami etatai. Prašome STT tirti korupcinį susivienijimą, ir išsiaiškinti, kiek yra gauta pinigų už vargšę Deimilę Rimantę Apanavičiūtę, kaip ir kada jie buvo paskirstyti tarp nusikalstamos schemos dalyvių. Ar VŠį Psichologinės paramos ir pagalbos centro Kaune gauti iš Norvegijos 4 mln. eurų yra nusikalstamos grandinės pinigai, kas juos per Norvegiją persiuntė, kaip veikia lietuvių vaikų paskirstymo schema po pasaulį, kaip skirstomi vaikai iš Prancūzijos.

Prašome taip išsiaiškinti, kas yra “užsirezervavęs” mūsų šeimos vaiką, ir kur yra įmokėti pinigai – nes gali būti, jog jie įmokėti labai oficialiai, ir atvirai, kaip kad skelbiama kainynuose?

Kas išlošė iš šio sandorio?

Ką apie mažametės pardavimo sandorį žino Romualdo Apanavičiaus kurso draugė kultūros atašė Vida Pabarškaitė –  Gražienė, kuri telefonu atsakė, jog “gal vaikas jau įvaikintas, todėl jūs negaunate informacijos”, nors buvo liepos mėnuo ir vaikas taip išeina “neturėjo statuso” netgi, nes statusas įvaikinimui bus skelbiamas spalio 5 dieną, 15 valandą?

Kiek diplomatinis korpusas, naudodamasis ryšiais, dalyvauja vaikų pardavimo schemose, ir kodėl staiga buvo atleistas ministras patarėjas Algimantas Misevičius: gal dėl to, jog jis norėjo padėti, ir visą laiką darė daug daugiau negu diplomatas, bet elgėsi dar ir kaip  žmogus?

Teisėsaugos institucijų prašome iškelti badžiamąją bylą dėl mažamečio vaiko pardavimo, žmonių prekybos, ir piktnaudžiavimo tarnyba, ir surasti visus kaltuosius asmenis: nuo vaikų teisių skyrių, globos kursų vadovių, iki diplomatinio korpuso, nes tai svarbu užkardyti kelią kitų vaikų pardavinėjimui, nes šitie faktai jau yra žinomi, jog ambasados renka informaciją, ir ją teikia būtent tos šalies, kur tėvams atsitikusi bėda, institucijoms, bet nevykdo diplomatinio protokolo ir nepadeda Lietuvos piliečiams.

URM konsulinio departamento specialistė Kasparavičienė 2015 09 24 kategoriškai atsisakė man suteikti informaciją, dėl ko yra byla, motyvuodama, jog “ambasados negali kištis į tų valstybių reikalus” – tarsi vaikas – Lietuvos pilietis yra tos valstybės reikalas, ir “tai yra mažamečio asmens duomenų apsauga, jūs esate ne giminė”. Telefono įrašą juk galima pasiklausyti, kokias nesąmones man kalbėjo ši specialistė, kuri informaciją gavo 2015 09 15, tačiau nesiteikė niekam pranešti.

Mano telefonas 8650 62159, visus įrodymus, jog tai yra vaiko pardavimas, o ne institucijų teisėta veikla turiu, esu siuntusi ir Seimo nariams, po ko staigiai atsistatydino Odeta Tarvydienė, kaip ji įžūliai meluodavo, gaudavusi iš p. Misevičiaus, ar Audrey Durauld – Essone Conseul general,- informaciją.

Jie veikė kaip informacijos blokatoriai, ir vaikų prekybos biznio schemos paskirstytojai, nes akivaizdu yra ir tai, jog aukštesnės ir juos kontroliuojanti institucija Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, nieko nežino apie pašonėje vykdomą antivalstybinę ir galimai organizuoto nusikalstamumo veiklą.

Iš kitos pusės, o gal irgi yra vaidinama, jog niekas nežinoma, nes čia labai reikia apsimesti, kai visoje Europoje vykdoma panaši schema, vaikai dingsta iš šeimų, negrąžinami, o ta Įvaikinimo tarnyba, teko matyti, ką siunčia: raštus, kad vaikui tikrai geriau svečioje šalyje, nes Lietuvoje baisus skurdas, ir kad “kuo dar galime padėti, ką suteikti?”

Tai nusikalstama veika, ir ji turi būti užkardoma, kol nepradėti pardavinėti jūsų vaikai: nes mūsų šeima garbinga, mano tėvas profesorius, mama politikė, docentė, mes esame intelektualai, tačiau mūsų šeimos atžalą tarptautiniame vaikų prekybos turguje spalio 5 dieną 15 valandą ruošiamasi pardavinėti, bet taip įžūliai, o vykti ten bijome, kad nedingtume be žinios, nes dingo be žinios jau abudu Deimilės tėvai.

http://www.laisvaslaikrastis.lt/700-dar-apie-vaiku-grobimus

sausio_13_bokstas_BW_veidas

Nuotr. Generaliniam prokurorui Dariui Valiui nepavyko per 5 metus išjudinti rezonansinių sausio 13 osios, Medininkų,Bražuolės bylų. Nors JE sakė, jog prokuratūroje bus įvykdyta reforma, ir viskas pasikeis. 

Po ilgų svarstymų socialdemokratai pranešė, jog jiems tinka JE pasiūlytoji pretendentė į Generalinio prokuroro postą.

Jos asmenines gerąsias savybes įrodo tai, jog ji sėkmingai sutvarkė Kaišiadorių apylinkės teismo darbą, kuris vyko nesklaniai, kai jam vadovavo Nerijus Meilutis, kitas JE favoritas.

Nuotr. Iš šios nuotraukos už Patvorio gaują bus teisiamas tik A.Lobovas (centre). Vitalijus Keršis pirma byloje buvo tik liudytojas, nors tyrimas pradėtas dėl jo atviro laiško laikraščiui. 

Arkadijus Vinokuras prieš 3 metus rašė, jog patvoriui Garliavoje būdingas “egzotinio debilo” sindromas, vien pažvelgus į pirmųjų dienų vedlį.

Taip ir prigijo patvoriui “Egzotinio debilo”, “kurtuainivialniautu” arba tiesiog “Egzoto” pravardė.

Vienas čia iš tų egzotinių – na kur kryžiumi gulė už mergaitę ir Venckienę, o paskui atbulu kryžiumi jau meldėsi prokuratūrai ir policijai – staiga ėmė ir po 5 metų pertraukos parašė.

Ir rašo, jog jam labai rūpi byla su Puteikiu, ir reikia man padėti; jis parašęs laišką tos bylos teisėjai, ir nurodęs jai, jog ji bylos nagrinėti negali.

“O po to pagal teismingumą turės nagrinėti apygardos teismas, bet jis nepriims skundo. Aš tau padėsiu”.

Paskaitykite į “pagalbos” formuluotę.

Jis padės, kad skundas nebūtų nagrinėjamas. Taip esą bus geriau kovojama byloje, kurioje atsakovas Naglis Puteikis, Seimo narys, tačiau kuriame vyko taikinamieji posėdžiai, ir bylos teismingumo teisėja kol kas nesprendė.

Egzotiniai debilai Garliavoje ir “trynėsi” tam, kad paskui “padėtų” – liudytų visose bylose.

Kitam egzotiniam pasisekė mažiau: niekaip priliudijęs jis netapo liudytojų, ir Šiauliams perduotoje Patvorio gaujos (čia viena baisiausių po daškinių ir daktarų, nes užsiėmė labai sunkiais nusikaltimais, kurie nagrinėjami privataus kaltinimo bylose – šmeižimas, sekimas, privačios informacijos rinkimas) jis yra patrauktas atsakomybėn,

Kažkada tiesa Egzotinis debilas rašė feisbuko platybėse, jog jeigu jau patraukti tuos kurie važinėjo pas Venckienę, tai ir jį reikia patraukti patį, ir tada kažkas jo  paklausė: tai atsakyk, kodėl tu vis dar nesėdi teisiamųjų suole?

Įtarimų tekste, kuris išrašytas Gediminui Aidukui, parašyta, jog jis nuo 2009 metų rudens važinėjo ir kurstė Venckienę nevykdyti teismo sprendimo. Primenu, jog teismo sprendimas buvo priimtas tik 2011 12 16. Gediminas Aidukas pirmą kartą į Klonio gatvę atvažiavo 2010 05 21 – savaitė po pirmojo “teismo sprendimo” – pusės puslapio nutarties, kuri buvo greitai panaikinta, ir nebebuvo prieš ką “kurstyti”.

2010 05 03 atvažiavusi savarankiškai į Kedžių namus, verandoje pamačiau Vinokuro žodžiais tariant, “Egzotinį debilą”, ir Romualdą Repšį. Tačiau jie Patvorio gaujos byloje net nefigūruoja. 2010 05 12 egzotinis blaškėsi po Klonio gatvę ir siūlė statyti palapines, fotografuoti, ir siųsti į laikraštį. Nedaviau jam jokios palapinės, o mergaitės šeimos nariams pasakiau, kad čia provokacija. 2010 05 13 pasiūliau palydėti mergaitę į pasimatymą policijoje, o po pasimatymo sustabdžiau Vaiko teisių apsaugos darbuotoją, kuri per perėją vedėsi užhipnotizuotą mergaitę tolyn nuo senelio. Jokių ten 2010 05 14 akcijų neturėjo būti: Egzotas turėjo 2010 05 12 išsiųsti nuotraukas, jog Klonyje jau būriuojasi minia, o Vaikų teisės sekančią dieną dėl saugumo turėjo paimti vaiką ir atiduoti mamai. Tačiau ten pasipainiojau aš ir dar keletas visuomenės stebėtojų, tarp jų ir R.Zabielienė, ir mes pašaukėme mergaitę vardu, ji atsipeikėjo, paleido “specialistės” ranką, ir nuo perėjos parbėgo pas senelį. Viso šito patvorio šventieji juk “nežino”. Kiek pamenu, kitas Egzotas visur giriasi, jog jis pirmas atvyko į Klonio gatvę, tačiau jis atvyko tik 2010 05 16 naktį.

2010 05 14 atvažiavusi pasižiūrėti kas dedasi Klonio gatvėje, pamačiau į visas puses besimaskatuojantį Egzotą, kuris visuomet teigia, jog tai buvo diena, kada jis pirmą kartą atvyko į Garliavą. Deja, jis yra skundęsis, jog  važinėjant kas savaitę jau pusę metų iš Vilniaus, kiek benzino pradeginau…Beje, apie 2010 05 12 savo vizitą jis pranešė Rūtai Zabielienei, kuri pranešė man, kad nuvykčiau pasižiūrėti, ką jis ten daro, kokias akcijas atrakcijas, ir kad jai papasakočiau. R.Zabielienei rūpėjo patvorio istorijos ne kaip politikei, o pirmiausia kaip tolimai šios šeimos giminaitei: Markauskai yra kilę iš Pavytės kaimo, Kauno rajone. Su Kedžiais per aplinkui giminiuojamės net mes.

Gerb. Redaktoriau,

Mūsų pažintis prasidėjo nuo mano piktoko laiško Jums, kuriame prašiau išimti Nagliui Puteikiui priskiriamus žodžius jūsų portale, 2012 06 22, kad mano tėvas neva yra „apsišvietęs KGB agentas“, o aš pati neva valdoma VSD prezidentės patarėjų flango.

Kažkodėl tada supratau, jog jūs pats negalėjote šito parašyti, ir kad, gali būti, tolimesnė kova viską kreips jūsų adresu.

Beje, taip visą laiką ir buvo – netgi iki šiandien, iki jau prasidėjusių teismo posėdžių, kuriuose Seimo narys Naglis Puteikis aiškina, jog jis niekada tokių žodžių nesakė.

Teisėja sako ruožtu mane praktiškai pradėjo kaltinti, kodėl kreipiausi į teismą, nors turiu tokią konstitucinę teisę ir netgi pareigą. Ji mane kaltina, kodėl aš teigiu, jog N.Puteikis tai sakė, tačiau aš atsakau, jog aš to neteigiu, nes šmeižtas paskleistas raštu, ir aš kreipiausi dėl publikacijų, o ne dėl „sakė pasakė“.

Turėjau, matote, paduoti Jus: tada visi būtų labai laimingi, matyt.

Kadangi mačiau, jog labai gudriai „susuktas“ reikalas, tai prisiminusi savo narystę TS (Tėvynės Sąjungos) partijoje, tiesiog kreipiausi į tokį Priežiūros komitetą, kuris posėdžiavo 2012 09 06, ir kuriame buvo vienbalsiai nuspręsta, jog Naglis Puteikis manęs turi atsiprašyti.

To nebuvo padaryta.

Rašiau jam ir laišką į Seimą, ir registruotu paštu siunčiau, negavau jokio atsakymo.

Dabar gi, praėjus 3 metams, Seimo narys praktiškai apsimeta, jog nieko nežino apie tokį straipsnį su jam priskirtais žodžiais: nors tuo straipsniu pats savo Facebook sienoje pasidalino tą pačią dieną, kai jis išėjo! Dalinosi ir Drąsiaus kelio puslapis, iš viso skaitė tūkstančiai žmonių, mane pliekė taip baisiai, buvo pusė tūkstančio komentarų, kur buvau lazdavojama ir toliau šmeižiama!

Vėliau dėl šio straipsnio N. Puteikis piktinosi savo FB paskyroje, kodėl Arvydas Anušauskas gina kažkokią Apanavičiūtę, o Arvydas Anušauskas pasakė, jog šmeižimas ir dar viešai yra šmeižimas, ir reikėtų atsiprašyti.

Generalinė prokuratūra, kai kreipiausi – nes numačiau į ateitį, jog kreipusis tiesiog su privataus kaltinimu skundu, teismas aiškins, jog čia ne N.Puteikį reikia duoti teisman, bet Jus – Zenonas Burokas net nesiteikė pradėti ikiteisminio tyrimo: matote, aš tuo metu dirbau laikraštyje “Karštas komentaras”, o Naglis Puteiis kalbėjo “Laisvam laikraščiui”, o kadangi abu laikraščiai konkuruoja, neva, galima spausdinti apie mane ką tik nori.

Nesutikdama su tokia keista motyvacija, kreipiausi į teismą, ir teismas patenkino mano prašymą: GP buvo įpareigota pradėti tyrimą.

Ištyrus bylą, ir surinkus duomenis, Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras Gediminas Jukna priėmė nutarimą tyrimą nutraukti, ir pasiūlė man kreiptis privataus kaltinimo tvarka į teismą, ką ir padariau šių metų balandžio mėnesį.

Vilniaus apylinkės teismas net mėnesį nesugebėjo priimti nutarties. Po ilgo mąstymo, atskriejo nutartis: teismas nesupranta, kas yra atsakingas asmuo, ir nesuvokia, iš ko prašoma priteisti pinigų.

Taigi, pamenate, sakiau, jog numačiau viską į priekį: jog kreipusis į teismą, šis atrašys, jog esą jam niekas neaišku.

Parašiau prokurorui G.Juknai, ir šis geranoriškas prokuroras man atsiuntė nutarimą, kurį kažkur tarp popierių buvau pametusi.

Su tuo nutarimu kreipiausi dar kartą į Vilniaus apylinkės teismą.

Teismas rugsėjo 2 dieną pašaukė į posėdį, ir tiesiog liepė susitaikyti su N.Puteikiu.

Mums išėjus pasikalbėti į koridorių, jis pareiškė, jog neturi iš viso pinigų, ir kad jam iš viso reikia paklausyti įrašą, ar jis kada nors taip yra sakęs.

Teismas buvo atidėtas 3 savaitėms, nors procesas to nenumato. Teisėja akivaizdžiai matėsi, jog yra Seimo nario pusėje, bet ne teisingumo. O taikytis neva aš privalau, o kadangi Seimo narys neturi pinigų, tai, suprask, nemokamai turiu su viskuo sutikti. O jau kai buvau praėjusi, jog drausmine tvarka jis netgi neklauso partijos komitetų, tai nelabai tikiu, jog klausys ir teismo: tuo labiau, jog remiantis teisės teorija, priversti atsiprašyti asmenį kito asmens teismas neturi galimybių. Tokio teismo sprendimo nepaduosi netgi antstolių biurui: nes atsiprašymas yra valios aktas. Todėl taikos sutartis realiausia, kai kaltininkas pasiūlo pinigų. Tada pinigai ir yra valios išraiška – tolygi atsiprašymui.

Po 3 savaičių susirinkus į posėdį, N.Puteikis pateikė susirašinėjimą, jog jis rugsėjo 3 dieną elektroniniu paštu paklausė prokuroro G. Juknos, ar galima susipažinti su tyrimo medžiaga, o prokuroras rugsėjo 7 dieną atrašė, jog galima, tik reikia atvykti į prokuratūrą.

Nors N.Puteikis gyvena Vilniuje, jis šia galimybe nepasinaudojo, ir per 3 savaites nė karto man nepaskambino, nors teisėja tiesiog raginte ragino.

Teisėja pasiūlė dar kartą atidėti teismo posėdį. Tačiau aš teisme pasakiau, jog taikytis matosi, neįmanoma, nes atsakovas nededa jokių pastangų, o elektroniniais paštais prokurorai dar nėra tokios praktikos, kad siųstų medžiagą.

Tada situacija pasidarė tokia: teisėja viena pati kalbėjo, man neleido nė įsiterpti, nors pati kažko manęs klausė, reikalavo, pati sau atsakinėjo. Reikalavo pasakyti kaltinimą, pradėjus sakyti nutraukinėjo, pati pildė, pasakinėjo, aiškino, ką galima sakyti, ko negalima.

Kai Seimo narys sakė, jog jis nesupranta tokio proceso, ir jog esą “pagal nutylėjimą  visi “ir prokuroras, ir pareiškėja, ir Drižius esą susimokę”, bandžiau paaiškinti, jog jau perėjau teismų instancijas, kad ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas, ir jog viską dariau, kad būtų konkrečiai įvardyta, ką duoti į teismą, ir čia abejonių jau nėra, aš pasitikiu prokuroro Gedimino Juknos darbu.

Teisėja mane nutraukė, ir paaiškino, jog prokuroro nutarimas yra niekinis, ir tai tėra mano fantazija.

Kadangi aš taip nemanau, tai informavau apie tokius teisėjos pareiškimus prokurorą G.Jukną, ir jus, gerb. Redaktoriau, informuoju šiuo atviru laišku.

Negana to, jog prieš jus iškeltos berods 8 bylos, pasinaudodami Giedrės Gorienės degančiu kerštu ar neapykanta “Laisvam laikraščiui”, matyt, bandyta sudoroti jūsų laikraštį mano rankomis.

Tačiau yra akivaizdu, jog jeigu prokuroras G.Jukna priėmė nutarimą ir pasiūlė man kreiptis į teismą, atsakovu nurodant N.Puteikį, o ne jus, tai jokios fantazijos man negresia, o teisėja pati galimai užsiima nepagarba teismui – institucijai, kurioje pati dirba, nes šita pati institucija ir buvo įpareigojusi Zenoną Buroką pradėti tyrimą, ir nustatyti kaltininką, atsakingą asmenį, kurį būtų galima duoti į teismą.

Teisėja, deja, net neleido Naglį Puteikį man vadinti “kaltininku”, nes esą prokuroro nutarimas yra fantazija, ir aš taip pat išsigalvoju. Nors Liteko sistemoje parašyta, jog Naglis Puteikis yra kaltinamas asmuo: juk privatus kaltintojas turi kaltinti, be jokių “galimai”, taip numatyta teismo procese. Tačiau teisėja teismo procesą staiga pavadino “fantazija”.

Pirma rašydama šį laišką nenorėjau minėti teisėjos pavardės, bet netgi gerbiamas prokuroras klausė, o ir visuomenė turi žinoti Lietuvos teisėsaugos pažibas: tai teisėja Ilona Mateikienė, kuri nesielgė kaip pridera teisėjui.

Be to, nors posėdžio gale tarsi apsiramino, man paklausus, ką reiškia, jog ji ruošiasi kreiptis į GP, kad ši kreiptųsi į Seimą, jeigu Konstitucijoje parašyta, jog Seimo narį galima bendra tvarka paduoti už šmeižtą į teismą, teisėja, taip pat manau, pažeisdama pareigą išaiškinti teisę bylos dalyviams, atsakė “nežinau”.

Seimo narys, savo ruožtu, susidaro įspūdis, net nežinojo, jog privataus kaltinimo procesas nėra jokiu įstatymu reglamentuotas, ir dažnai deklaratyviai aiškindamas teisėsaugos darbo spragas, galėjo per kelias kadencijas bent BPK normaliai pasiūlyti sutvarkyti.

Nes dabar Naglis Puteikis piktinosi, kodėl jis negali teisme paklausyti garso įrašo, tačiau privataus kaltinimo procesas, kuris nėra niekur reglamentuotas, ir vykdomas pagal paprotinę teisę labiau, nenumato, jog taikinamojo posėdžio metu būtų teisme pristatyta išreikalauta medžiaga.

Posėdį stebėjo visuomenininkai ir 2 socialinio darbo studentės, kurios tiesiog pakraupo nuo teisėjos “taikinamojo” elgesio. Studentės rašo kursinį darbą apie taikomąjį procesą ir jo praktines, realias perspektyvas. Vienas iš visuomenininkų Valdas nurodė, jog jam teisėja yra žinoma, ir jis “turėjęs su ja reikalų”.

Atidžiai procesą stebintis Giedrius Grabauskas, vienas iš SLF partijos lyderių, po teismo posėdžio pažymėjo:

“Galimai Naglis Puteikis neturi jokių gerų politinių patarėjų, nes leisti bylai nueiti iki Seimo plenarinės posėdžių salės gali tik visiškai neprognozuojantis į priekį žmogus, politikas tokios klaidos nedarytų. Pasiūlius susitaikyti, ir realiai susitaikius, jis pakiltų visuomenės akyse, susižertų reitingus. Dabar tarsi pats gyvenimas siūlo jam šansą, bet jis juo nesinaudoja”. (Pažymėtina, jog aš pati jokių politinių kėslų neturiu, tiesiog ginu savo gerą vardą, ir savo šeimos reputaciją).

Tos pačios nuomonės Klaipėdos visuomenininkai, gerai pažįstantys N.Puteikį.

Dar keletas žmonių mano, jog generalinis prokuroras niekur nesikreips, tačiau tokia nuostata yra klaidinga, nes teisėja Ilona Mateikienė pati nurodė, jog priims nutartį, kurią nukreips Generaliniam prokurorui vykdyti (šiandien – laikinai jo pareigas einančiam Dariui Raulušaičiui, kuris to paties N.Puteikio ir Seimo antikorupcijos komisijos buvo įtarinėjamas informacijos nutekinimu “Snoro” byloje, dėl tos bylos buvo šaukiamas liudyti į Seimą).

Viena visuomenininkė laiške man nurodė, jog kiek ji pažįsta N.Puteikį, jam yra nebūdingas toks elgesys.

Kol visuomenė skaičiuos už ir prieš, ar pavyks, ar nepavyks, tik priminsiu, jog paviešinimas, kad Viktorijis Čmilytės tėvas tarnavo KGB, šiai Lietuvos šviesuolei kainavo Seimo nario mandatą: nes ji nebuvo išrinkta į Seimą, pateko tik dabar, po to, kai jos partietis Remigijus Šimašius išėjo į Vilniaus metus. Nors kažkas spaudoje komentavo, jog negražu jaunus žmones kaltinti už jų tėvų tarnystes, tas vienas sakinys viską ir lėmė…

2012 metų birželio 22 dieną pasakyti, jog mano tėvas neva ne tik KGB  agentas, bet dar ir “apsišvietęs”, tai akivaizdus siekis užkirsti tariamus mano siekius patekti į Seimą. Tačiau aš niekada apie tai nesu susimąsčiusi, bet pasakysiu, jog visuomenės nuomonė KGB atžvilgiu yra vienareikšmiška. Mano nuomonė tokia pati, beje, apie KGB…Tai, jog aš neva ruošiuosi eiti į Seimą, nuolat nuo 2010 metų skleidė Drąsos kelio aktyvistai.

Pareikšti, jog kažkas susijęs su KGB, yra labai žiaurus teiginys.

Ir netgi, aiškėja, nesvarbu, tiesa tai ar ne tiesa.

Nors teismo posėdyje Naglis Puteikis aiškino, jog jis negalėjęs turėti tyčinio noro taip pasakyti, tačiau tie, kas jam šitą idėją fixe apie mane buvo įteigę, puikiai žinojo, jog toks vienas sakinys sugadinti gali reputaciją ilgam.

O kadangi mano tėvas prof. R.Apanavičius KGB niekada nepriklausė, tai ir gynėjų iš jų tarpo neatsirado: juk mes esame “ne sistemoje”.

Nors  tuo metu Jonas Ohmanas man telefonu pasakė, jog “pavadinti kažką Lietuvoje KGB yra komplimentas”, aš taip nemanau – dar tų pačių metų pavasarį prie manes ir minėto J.Ohmano Užupio kavinėje šliejosi “saugumo šuo”, kažkoks žuvusio VSD pareigūno V.Pociūno giminaitis, ir mane vadino “KGB išpera”. Vadinasi, šitas melagingas gandas pirmiausia buvo pradėtas skleisti Lietuvos žvalgyboje.

O jau kai Lietuvos žvalgyba ką nors paskleidžia, juk ja pasitikintis žmogus šių “faktų” netikrina…

Argi ne taip, gerb. Redaktoriau, yra ir šioje byloje?

Beje, kai mirė signataras Romualdas Ozolas, jūs parašėte piktoką straipsnį jo atžvilgiu…Nors tai atrodė ir negražiai. Ir siejote jį su KGB. Per Atvelykį tą patį, beveik žodis į žodį, man patvirtino mano tėvas…Romualds Ozolinš trukdė jam išleisti etninės muzikos tyrimo knygą kartu su Marija Baltrėniene, nes KGB nurodė jam kaip knygų leidyklos atsakingam asmeniui, nepraleisti šito žmogaus – R. Apanavičiaus. Ozolinš grasino neleisti knygos iš viso. Mano tėvas pasipriešino tada KGB ir knygų leidybos redaktoriui,  nes visą sovietmetį blokuotas, kaip žmogus ir kaip mokslininkas, jis 1990 m. pajuto galimybę tapti Nepriklausomos Lietuvos mokslininku.

Jis Ozolinšui pasakė, jog savo citatų iš knygos neišiminės, o jeigu jis norintis sukeisti jo pavardę su Baltrėnienės, tegul daro taip.

Ir KGB tesugebėjo sukeisti pavardes vietomis, kas iki šiol atrodo keista ir stebina visko mačiusius knygų leidėjus ir mokslininkus. Mane visa laiką irgi stebino, kodėl pirma parašyta Baltrėnienė, o po to Apanavičius: juk tai neatitinka lingvistikos principų.

O B iškėlimas virš A raidės rodo KGB.

Kuriam mano tėvas nepriklausė, tačiau kuris visą sovietmetį kasė po mano šeimos pamatais duobę.

Ir atėjo laikas pasipriešinti.

Dabar tegaliu Jums padėkoti, jog parodėte, kas yra kas Lietuvoje, ir kas kam tarnauja.

Gal ir Lietuvos rinkėjai atsipeikės, jog Naglis Puteikis nėra toks, kokiu save pristato.

Nes, beje, esu suradusi dar vieną vaizdo įrašą, kur jis mano motiną vadina “kažkokia moteriške”, kai jai VRK netyčia priskyrė Lino Balsio balsus. Taigi, Naglio Puteikio apibūdinimas mano šeimai toks, sakyčiau, niekinantis. Vaizdo medžiagos išsiginti tai jau jis negali: mano mama pasak jo, yra “kažkokia moteriškė”, nors yra ganėtinai žinoma visuomenės ir politikos veikėja, yra vienos partijos skyriaus ilgametė vadė. Tačiau apie tai galima ir kituose atviruose laiškuose pakalbėti, gerbiamas redaktoriau…

http://www.laisvaslaikrastis.lt/666-atviras-laiskas-aurimui-driziui-kai-naglis-puteikis-pats-paduotas-i-teisma-tada-ir-teismai-geri

nakas-dokm

Nors ekspertai. eu nenustojo sklandžiai veikęs ir po Audriaus Nako priesaikos Seime, seimūnai imtis Seimo naujoko užsimojo tik rudens sesijoje.

Net ir paprastam, ne Seimo nariui, o piliečiui kaimiečiui visagalis gūglas išmeta, jog ekspertai.eu vadovas yra Audrius Nakas:

http://rekvizitai.vz.lt/imone/ekspertai_eu/

Įmonės kodas302622915

VadovasAudrius Nakas, direktorius

AdresasI. Kanto al. 3-103, LT-06216 Vilnius

TelefonasVsi Ekspertai Eu Telefonas

El. pašto adresasSusisiekti el. paštu »

Tinklalapishttp://www.ekspertai.eu

Atsiskaitomoji sąskaitaLT495016200014000321

Darbuotojai1 darbuotojas (apdraustasis)

SD draudėjo kodas2104787

SODRA (VSDFV)skola 24.29 € (83.87 Lt) (2015-09-18 dienos pradžioje)

 Seimo narys Talmontas pasiryžęs aiškintis šį atvejį, kai Seimo narys galimia sąmoningai laužo priesaiką, Seimo statutą ir Lietuvos Respublikos Konstituciją, nes Seimo narys negali dirbti jokio kito darbo.
Audriaus Nako pasiaiškinimai, jog jis tik įkūrė įmonę, o dabar perdavė kitam žmogui vadovauti, yra absurdiški, nes perdavimas vadovauti yra juridinės registracijos veiksmas, o ne žodiniu pavedimu tai daroma.
Juridiškai Audrius Nakas vis dar vadovauja VšĮ ekspertai.eu, todėl galimas daiktas, jo laukia apkaltos procedūra.
Lietuvos Konstitucija:
60 straipsnis
Seimo nario pareigos, išskyrus jo pareigas Seime, nesuderinamos su jokiomis kitomis pareigomis valstybinėse įstaigose ir organizacijose, taip pat su darbu verslo, komercijos bei kitose privačiose įstaigose ar įmonėse.

Pernai rudenį tvirtinant šių metų biudžetą plojome rankomis – pagaliau paskirtas mokinio krepšelis neformaliajam ugdymui – įvairiems būreliams, sporto užsiėmimams finansuoti. Džiaugėmės, kad kiekvienas vaikas pagaliau turės savo 15 eurų, kuriuos valstybė investuoja į tai, kad vaikai turėtų kuo užsiimti, kad turėtų kur nukreipti savo energiją, kad liktų kuo mažiau laiko dykinėjimui ar nepageidautinai veiklai.

Bet priartėjus spalio 1 dienai, nuo kurios visi vaikai turėjo gauti finansavimą savo būreliams, paaiškėjo, kad finansavimą gaus tik tie būreliai, kurie įsikuria naujai, o iki šiol veikiantys valstybės paramos negaus. Tiems, kurie tikėjosi ir laukė to krepšelio, buvo pasakyta: „Dirbat? Gerai dirbat? Tai ir dirbkit toliau“. Kitaip tariant, turite teisę į sąžiningą, sunkų ir menkai apmokamą darbą.

Ne vienerius metus dirbau su vaikais ir mokytojais, todėl žinau, kad tie, kurie dirbo – tie ir dirbs. Jiems svarbu vaikai. Jiems ne tas pats, ką tie vaikai veikia, jiems nėra nusispjauti į tai, kokią patirtį įgaus vaikai po pamokų.

Man tik gaila tų mokinių, kurie dėl pinigų stygiaus negali lankyti būrelių ir šiemet pagaliau tikėjosi pirmą kartą nueiti į šokių pamoką, dailės užsiėmimą ar krepšinio treniruotę. Nežinau, kaip tie vaikai užaugę reaguos į politikų pažadus, jei juos apgaudinėja jau dabar. Žinau, kad ne visi tampa krepšinio rinktinės nariais, pasaulinio garso šokėjais ar žinomais dailininkais, bet lavinti savo įgūdžius ar gebėjimus teisę turi turėti kiekvienas. Ir visiems turi būti užtikrintos vienodos teisės, neišskiriant tų, kurie pasirinko naujai įsteigtus būrelius ar lanko užsiėmimus jau antrus, trečius ar kelintus metus.

Nežinau, kaip į šį klausimą žiūri politikai, viešai visur skelbiantys apie rūpestį žmonėmis, bet labai viliuosi, kad jiems yra tikrai gėda.

Todėl visomis galimomis priemonėmis sieksiu, kad teisingumas būtų atstatytas ir visi vaikai gautų 15 eurų krepšelį neformaliam ugdymui. Atsakingų institucijų bus prašoma įvertinti, ar poįstatyminiai teisės aktai neiškraipo įstatymų esmės, o dalinis finansavimas nediskriminuoja vaikų.

Seimo narys Valerijus Simulik

nakas-dokm

Nepriklausoma spauda skalambija,jog Seimo narys Audrius Nakas gali būti pažeidė Seimo statutą, nebaigdamas dirbti portalo ekspertai.eu vadovavimo darbe.

Iš tiesų, tiek LR Konstitucija tiek ir Seimo statutas laiko nesuderinamų darbų atlikimą pažeidimu, už kurį numatyta apkalta.

Negi Audrius Nakas manė, jog galima dirbti Seime, ir į visa tai žiūrėti kaip į žurnalistinį eksperimentą?

Neaiškus ir jo padėjėjų pasirinkimo klausimas: dalies jų jis net nemato ir nepažįsta.

gajauskaite512

Nuotr. Patvorio pasakoriai nuteisė netgi Lietuvos Atkuriamojo Seimo deputatę Rūtą Gajauskaitę, neva ji kažkur paminėjusi Milinį, nors to jos tekstuose net nebuvo. Pasakoriai matyt įvertino, jog teisininkė turi turto, ir bus iš ko išieškoti. Tas pats scenarijus ir fantastinėje Šiaulių teisman perduotoje byloje: kas tik turi turto, tie ir yra kaltinami.

Amžiaus “patvorio gaujos” byla, kurią su pompastika aprašinėjo Asta Kuznecovaitė, jog esą iki praeitų Kalėdų jau byla bus teisme, bet artėja kitos Kalėdos, ir niekaip neprasideda procesas – pakliuvo Šiaulių teisman, nes Kaunas nepriėmė jos nagrinėti, ir atidavė kitiems teismams.

Šiaulių teismo teisėja nurodė, jog dirbo su teisėju Miliniu, ir todėl negali nagrinėti bylos, nes bus šališka.

Šiuo metu sprendžiama dėl teisėjų kolegijos sudarymo.

Įvairiuose kaltinimuose ir įtarimuose asmenims nurodomi netgi 2009  metų veiksmai, kad jie neva važinėjo į Klonio gatvę, kurstė Venckienę  nevykdyti teismo sprendimo, kuris buvo priimtas tik 2011 12 16.7Logikos tuose kaltinimuose mažai, o dar mažiau logikos šioje byloje dėl to, kad nenumaldomai artėja bet kokios senatys.

Nuo 2009 metų rudens “kurstymo” praėjo jau 6 metai.

Netruks sueiti ir senatys.

Įdomu, kas paskui atsakys už šitas “patvorio gaujos” pasakas?

Juk visi suvokia, jog “galutiniai įtarimai” surašyti atsukant atgal laiką.

Kai kuriems žmonėms veikos prikiriamos Kauno rajone tada, kai jie ramiausiai buvo kitame Lietuvos gale.