Seimo nario neliečiamybė – pasislėpti nuo teisinės atsakomybės? Naglio Puteikio atvejis

Posted: April 20, 2016 in Uncategorized


Turbūt daugelis jūsų girdėjote per BNS (Baltic News Service) suformuotą „naujieną“, jog aš kėsinuosi į Seimo nario Naglio Puteikio neliečiamybę.

Visa problema, jog 2012 06 22 ir 2012 06 24 spaudoje išėjo Nagliui Puteikiui priskiriami mane šmeižiantys sakiniai – tarsi lieka kažkur antrame plane.

BNS ir formulavo pakartotinį teismo kreipimąsi į Generalinę prokuratūrą (pirmasis kreipimasis buvo 2015 m. spalio mėnesį, deja, mafijos „stogas“ Darius Raulušaitis atsisakė kreiptis į teismą, nurodęs, jog aš Kristina Sulikienė, visiškai nesu šmeižiama, ir dėl to jis nematantis prasmės kreiptis – tegul kreipiasi mano tėvas, tada jis gal ir eis į Seimą), jog neva neaišku ką supratusi iš labai bjaurių pasakymų, jog neva mano tėvas kažkoks „apsišvietęs“ KGB agentas, o aš pati dirbu laikraštyje, kuris įtakojamas VSD per Prezidentės patarėją – visa tai aš išgalvojau.

Bandant susitarti su BNS dėl jų atsakomybės, atsakymas atskriejo vienas: kadangi neva mano pusę gina teismas, vadinasi, apklausdami tik Naglį Puteikį, ir paskleisdami jo nuomonę apie mane ir bylą kaip žinią, jie neva išlaikė objektyvumo kriterijų.

Bandžiau BNS moterims aiškinti, jog byloje šalys lygios, kad teismai iki šiol ėjo už Naglį Puteikį – nieko nesiklausė.

Teko kreiptis į Žurnalistų etikos inspektorių, nurodžius Visuomenės informavimo įstatymo grubius pažeidimus (3 str, 16 str., 41 str. 1 d. 1 p.)

BNS, kurie susirašę ilgiausią kaip paklodę etikos kodeksą, ir jog jų pateikta informacija vadovaujasi įmonės, ir asmenys, ir jie tuo didžiuojasi, net nepasivargino patikrinti, ar Naglio Puteikio nuomonė apie šmeižto bylą bent kiek atitinka tikrovės faktus.

Galimai klimpdamas melo voratinklyje, jis neigiamai apibūdino ir laikraštį „Laisvas laikraštis“, kuris, kaip teigia jo redaktorius Aurimas Drižius, darė jam nemokamą reklamą.

Klimpstant melo pinklėse, nebežinoma, kaip paaiškinti visiems, jog toks geras ir teisingas kovotojas su sistemos negerovėms net  1 metus buvo pats dangstomas teisėjų ir prokurorų bendruomenės.

O jau kai byla, besiblaškanti net tarp 3 instancijų, pagaliau pateko principingam Lietuvos apeliacinio teismo teisėjui Viktorui Kažiui, BNS puolė gelbėti garsųjį politiką.

Nors teisingumo niekaip neįmanoma pasiekti dar nuo 2012 metų, kai pirmą kartą kreipiausi į Generalinę prokuratūrą, ir jos sisteminis prokuroras Zenonas Burokas pasityčiodamas kreipimąsi atmetė, nurodęs, jog kadangi dirbu „Karštame komentare“, o „Laisvas laikraštis“ yra konkuruojantis laikraštis, vadinasi, gali rašyti apie mane ką nori.

Prisimenate – panašia retorika Vilniaus apygardos teismas buvo išteisinęs garsųjį komentatorių Pikasą, kai jis apšmeižė laisvės kovotoją Antaną Terlecką. Laimė, Lietuvos Aukščiausiajam teismui užteko drąsos ir sąžinės paskelbti Antaną Terlecką nepelnytai apšmeižtą, o Pikasą – nuteisti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 03 03 nutartis, kuria Pikasui paskyrė 3000 eurų baudos, o jo papildomus ieškinius prieš Antaną Terlecką panaikino.)

Po Zenono Buroko atsirašymo, teko kreiptis pirmą kartą į teismą, Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė pradėti ikiteisminį tyrimą – nes nėra aišku, ar redaktorius suklydo, ar Naglis Puteikis mane šmeižia.

Šitoje vietoje stop: būtent 2012 m. klausimas, ar suklydo žurnalistas, ar ne, buvo išspręstas teisme ir prokuratūroje – buvo pradėtas tyrimas su tikslu nustatyti faktines aplinkybes, ir išaiškinti, ką tokį turėčiau paduoti į teismą.

Nepaisydamas įvykusio ikiteisminio tyrimo, teismo sprendimo, jog būtina nustatyti kaltininką, todėl pradėtinas ikiteisminis tyrimas, Naglis Puteikis teigia, jog jis niekada nieko laikraščiui nesakė, ir per BNS pateikia save kaip auką.

Keista, kai Seimo narys nepaiso nei teismų sprendimų, nei prokuratūros ir policijos darbo.

Kai kreipiausi su pareiškimu į teismą, 2015 m. balandžio mėnesį teisėja ir parašė, lygiai tą patį, ką dabar BNS teigia Naglis Puteikis – neva ne jis kaltininkas.

Todėl kitą kartą kreipdamasi pridėjau 2013 02 18 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame prokuroras Gediminas Jukna aiškiai parašęs – kaltininkas Naglis Puteikis nustatytas, ir pasiūloma kreiptis privataus kaltinimo tvarka.

Kadangi įstatymas nenumato valstybinio kaltinimo palaikymo privataus kaltinimo bylose, tokio nutarimo neskundžiau.

Kreipusis su pridedamu nutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas neišsiaiškinęs, jog Naglis Puteikis yra ir buvo interviu metu Seimo nariu, pralaikė neteisėtai bylą beveik pusę metų (bylos dėl Seimo narių nežinybingos apylinkių teismams.)

Galiausiai, teismų pasaulio viduje kilus šaršalui, teisėja Ilona Mateikienė persiuntė bylą į Vilniaus apygardos teismą pagal teismingumą.

Beje, prieš tai ji gavo Dariaus Raulušaičio atsisakymą kreiptis į Seimą dėl Seimo nario neliečiamybės naikinimo.

Toliau – dar gražiau. Vilniaus apygardos teisėjas Dzedulionis surašė 2016 02 10 atsisakymą priimti privataus kaltinimo skundą, praktiškai viską nurašęs nuo Dariaus Raulušaičio laiško teismui.

Dar nurodė, jog turi būti pateikiami keli skundo egzemplioriai.

Kai gavau tokį „otkazą“, mąsčiau, skųsti ar ne, nes paukšteliai čiulbėjo, jog sistema gins Naglį Puteikį iki paskutinio teisėjo.

Visada savo klientams sakau: privalome skųsti. Mane išmokė mano nepalaužiamas tėvas: jog visas „pysulkas“, ypač kuriose nerasta logikos, reikia patikrinti procesine tvarka.

Kai paštininkė man atnešė laišką iš Lietuvos Apeliacinio teismo, liūdnai plėšiau, ir galvojau: na ir vėl bus parašyta kokia nors nesąmonė. Juk sakė man, kad gins Puteikį visi, iki paskutinio teisėjo.

Ir kaip nustebau, jog 3 puslapių nutartyje buvo aiškiai parašyta, jog teisėjas Dzedulionis yra visiškai neteisus: nes jau yra nustatyta, jog aš esu pareiškėja, o prieš mane negeroves atlikęs ne kažkas ar neaišku kas, o konkretus žmogus – Naglis Puteikis. Jog vyko ikiteisminis tyrimas, jog nustatytos faktinės aplinkybės, išimtas garso įrašas, surašytas nutarimas.

Net sukritikavo teisėjo nuomonę, kad turi būti daug skundo nuorašų: deja, įstatymas to nenumato. (Kiek pamenu, aš pridėjau kaltininkui nuorašą, Ilona Mateikienė sakė jam siuntusi). Keistai Dzedulionis traktavo – jog perduodant iš vieno teismo į kitą, aš kažkokiu būdu turėjau atspausdinti dar kartą skundą ir pridėti prie Ilonos Mateikienės laiško.

Buvo sukritikuotas teisėjas iki detalių.

2016 04 12 teismo posėdyje 13:00 Naglis Puteikis iš viso nepasirodė.

Demonstravo, jog jeigu jis nenori, jis gali neateiti į posėdį – jis juk Seimo narys.

Teisėjas aiškiai buvo išsigandęs, nors man atvirai tariant, atsibodo važinėti į nesibaigiančius taikomuosius posėdžius (Vilniaus miesto apylinkės teisme jų buvo net 3), kuriuose Naglis Puteikis vis skundžiasi, jog nieko niekada nesakęs, ir neturi pinigų: bet jeigu paskaitysime jo skundus facebooke arba interviu BNS, esą čia aš, pareiškėja esu labai didelė blogietė.

Nors visur skundžiasi, jog aš jam neleidžiu manęs atsiprašyti, po 2016 04 15 posėdžio jis savo paskyroje parašė, jog atsiprašys tik dėl VSD – dėl KGB ne.

Ko vertas toks atsiprašymas, tuo labiau, Naglis Puteikis nėra baigęs teisės mokslų ir nežino, jog negalima prašyti teismo įpareigoti apsiprašyti – nes toks nurodymas neįgyvendinamas teisiškai, nes atsiprašymas yra valios aktas.

Į pareiškimą galima rašyti tik teisinius reikalavimus: nes priversti per antstolį manęs atsiprašyti yra neįmanoma.

Todėl kai per visas žiniasklaidos priemones aiškinama, kokia aš esu neteisi, nes neleidžiu jam atsiprašyti: tai atsiprašykite, praėjo juk 4 metai.

Gerai rašo kai kurie komentatoriai: tai laikraštis išspausdino neva neteisingai, o 4 metus nieko nedarė, viskas tiko. O jau kai byla pasiekė teismą, jau „aš nesakiau“.

Bet gi visus 4 metus šmeižikiška interviu dalis puikavosi internete, ir mane ir mano šeimą šmeižė.

Naglis Puteikis 2012 06 22 net pasidalino savo FB profilyje šiuo straipsniu, nors jeigu dabar juo tikėti, jis nesakė nieko panašaus.

Kažkada analizavau KGB veikimo metodus – istoriškai buvo įdomu. Visada KGB veikdavo per didžiąsias katalikų šventes.

Birželio 22 d. yra trumpiausia naktis, Joninių pradžia, buvo pati svarbiausia diena sovietmečio laisvės kovotojams, disidentams – beje, antra pagal reikšmingumą  po Vėlinių. Mano tėtis su žygeiviais labai seniai, tik jiems pradėjus veiklą, šventė Vėlines ant piliakalnio, tėvelis grojo birbyne.

Rengiausi tą dieną į muzikos ir senovės amatų festivalį „Kilkim žaibu“, siuvausi drobinius drabužius, skambino Giedrė Gorienė, sakė, pasižiūrėk, ką spausdina „Laisvas laikraštis“.

Pamenu, man nutirpo rankos ir kojos: buvo nemalonu vien dėl to, jog visą savaitę kaupiausi muzikos festivaliui, rinkausi liaudies instrumentus – buvau pakviesta kaip dalyvė, norėjau gerai pasirodyti.

Ir čia – bac, ataka.

Sakau ką čia reiškia, kodėl prieš Jonines – Rasas, kodėl tokia retorika? Juk šita ataka ir yra tipinis KGB metodas – bet kodėl kaltinami visiškai nesusiję asmenys? Koks VSD koks patarėjų flangas? Kas tas Markevičius?

Iš VSD pažįstu tik Mečį Laurinkų, ir tai, jis seniai nebedirba!

Giedrė Gorienė ir atsakė:

„Tai tu nesinervuok, nes aš irgi supratau, jog čia tyčia: man atsiuntė į paštą su nuoroda, kad būtinai perskaityčiau, ir, aišku, būtinai tau pasakyčiau“.

Atsakiau Giedrei:

„Bet čia ataka prieš etnokultūrą: tame festivalyje bus mano vienintelės pristatoma etninės muzikos veikla, kur visi muzikuose kelias dienas, tęsiu kaip ir tėvelio darbus – vadinasi, netinka šita veikla, ji budina Lietuvą?“

Giedrė Gorienė, kuri su savo šeima 2011 m. lankėsi Kernavės gyvosios archeologijos dienose, kur pristačiau muzikos instrumentus, nuramino, ir pasakė ramiai vykti į festivalį, o vėliau pagalvoti, ką daryti.

Lygiai tą patį pasakė mano tėvas:

„Jie dabar nori užsikelti didžiausius reitingus, tikisi, kad tu duosi į teismą, artėja rinkimai, tu pagalvok, ar verta jiems, kam jis atstovauja, tuos reitingus sukurti“.

Taigi, visiems, kam atrodo, jog čia neva tyčinė ataka prieš Naglį Puteikį neva prieš 2016 m. rinkimus – deja, kaip matome iš interviu datos ir kitų aplinkybių, jis negavo dėmesio spaudoje prieš 4 metus, o dabar gauti visiškai nebesitikėjo. Taikiai proceso baigti irgi nesugebėjo, nes taikantis reikia siūlyti adekvačias priemones, o ne demonstruoti tariamą viršenybę, arba privačiame pokalbyje įžeidinėti.

Alfa.lt žurnalistas ir pasakė – jis stebintis panašius teismo procesus, ir yra buvę, kad esą susitaiko, atsisako turtinių reikalavimų, arba sumažina iki minimumo, o atsakovas iš viso nepaskelbia jokio paneigimo, ir šaukštai po pietų – per naują proceso neužvesi.

Mane šokiravo teisėjo Dzeduliono, kaip ir teisėjos Mateikienės elgesys.

Naglis Puteikis teisman gali būti patrauktas bendra tvarka – taip rašo Konstitucija.

Jis yra proceso šalis, o proceso šalys lygios. Tačiau su manimi abu teisėjai elgdavosi, jog aš turiu taikytis – tarsi aš būčiau davusi interviu ir sumaišiusi kažką su žemėmis, ir dar per Jonines, ir dar ruošiantis darbui festivalyje.

Buvo aukštinama ir akcentuojama Seimo nario veikla, tarsi visos kitos veiklos yra nereikšmingos, ir mūsų teisininkų, ar etnologų darbas ir laikas yra visiškai nevertingas.

2016 04 15 Naglis Puteikis ilgai pasakojo apie 2016 04 12 Seimo posėdį, esą aš neteisi, jis tikrai negalėjęs ateiti.

Nepasivarginau ir susiradau stenogramą.

Seimo nariai tiek pervargo ir susimaišė, jog po kelių dienų iš viso atidėjo tolimesnį svarstymą. Darbo kodekso pataisos buvo surašytos nesuprantamai.

Išeiti iš tokio posėdžio 15-ai minučių parodyti pagarbą teismui ir pareiškėjai nebuvo labai sunku: klausimas, ar norima rodyti kam nors pagarbą.

Man rašo žmonės, mane palaikantys. Jie rašo, jog šita visa arogancija, nenoras prisipažinti klydus gali kainuoti labai daug. Bet aš savo gerbėjams atsakau: man visi darbai lygūs. Mano, kaip teisininkės darbas, arba kitu laiku – kaip ūkininkės, kaip žmogaus, ar šeimos moters, yra vertingas, ir ne mažiau vertingas, negu kitoks darbas. Man žymiai smagiau gal būtų 2016 04 12 su vyru namie kepti kokį skanų apkepą, ar kasti lysves gėlynams, planuojant, kur kas žydės, negu važiuoti 5 valandas pirmyn atgal į Vilnių į posėdį, į kurį Naglis Puteikis nesiteikė ateiti, beje, nepateikęs rašytinio prašymo, kaip numato LR BPK.

Kai Naglis Puteikis interviu BNS aiškino, jog neva aš jį noriu pavaizduoti kaip blogą asmenį, ar kad neva aš kažką kalbėjau apie politiką, norisi atsikirsti: vien savo elgesiu Naglis Puteikis parodė nepakalbą piliečiui, žmogui, ir teismui, kuris yra tokia pati valdžia (viena iš trijų).

Mano pareiškimas buvo pateiktas 2012 m. rugpjūtį, gal Seimo narys pyksta, jog aš nepadėjau jam pasikelti reitingų prieš 2012 m. rinkimus. Deja, turiu gerus patarėjus, jie mane perspėjo, jog taip gali atsitikti. Laukti dar kad netyčia nepakelti kažkam reitingų – deja, gali sueiti senatis.

Todėl ir vyksta procesas, ir tikėsimės, vyks sklandžiai.

O visame pasaulyje, jau kaip rinkėja pasakysiu – rinkėjai renka už konkrečius darbus. Tarkime, aš žinau už ką balsuosiu savo apylinkėje – pasidomėsiu, ką kas yra nuveikęs, „pasiguglinsiu“ gerai, nueisiu į susitikimus. Ir balsuosiu. Jeigu balsuočiau Panemunės apygardoje, rinkčiausi čia labai daug nuveikusią Seimo narę.

Ir man neįdomu būtų, jog ją Rasa Juknevičienė išvadino Krymo žaliuoju žmogeliuku.

Todėl man labai keista – kaip mano skundas gali paveikti Klaipėdos Danės apygardos rinkėjus? Jeigu Seimo narys dirbo visus 4 metus, jį rinks rinkėjas, jam bus neįdomu nei aš, nei kuris kitas bylininkas, jie kaip tik manys, oho, mūsų Seimo narys, sulaukia dėmesio.

Tačiau dabar kai žiūriu į isteriją, kilusią facebooke, ar paties Seimo nario teikiamus paaiškinimus, jam beveik 4 metus vykstanti byla kažkodėl yra kaip perkūnas iš giedro dangaus.

Kodėl?

Ir grįžtant prie straipsnio pavadinimo – tai kam reikalinga ta Seimo nario neliečiamybė –ar slėptis nuo negandų, neateiti į posėdį (nes neįmanoma atvesdinti Seimo nario)?

Kam duoti tokius interviu, kuriems peršasi antraštė „kėsinamasi į neliečiamybę“, tarsi aš ne teisingumo jau 4 metai siekčiau, bet kažko daugiau.

Deja, kiek pastebiu, yra tokia sena „nusišturmavimo“ arba „autoimuninė“ reakcija į visas negandas. Vieni pakyla ir eina pirmyn, kiti pradeda trauktis, jiems pradeda atrodyti, jog kažkas puola, galiausiai yra priimama kažkokia aukos pozicija, nors duotajame procese ne kaltininkas yra auka, o nukentėjusysis, kuris kreipiasi į teismą, kad būtų apgintos jo teisės.

Privataus kaltinimo procesas tiktai tuo skiriasi, jog auka – nukentėjusysis yra ir auka, ir prokuroras. Gal dėl to BNS nelaikė manęs lygia šalimi.

Dabar yra svarbiausia naujajam Generaliniam prokurorui Pašiliui išlaikyti pagrindinį egzaminą: ar jis kaip D. Raulušaitis elgsis, ar kaip Generalinis prokuroras.

Iš BNS reakcijos, kuri buvo ištiražuota per berods 20 spaudos priemonių, matyti labai didelė baimė, ir gūžimasis į kampą „aš nieko nežinau, nieko nesakiau“. Vadinasi, Pašilis į Seimą eis.

Negi aš ar mano šeima galėjome apskaičiuoti, jog Darius Valys neliks antrai kadencijai, ir jog po kelių atmetimų Prezidentė su Seimu galiausiai paskirs prokurorą, kuris stengsis atsikratyti mafijiniais prokurorais. Negalėjome, nes Valys rodė bevališkumą, o ir visi kiti buvę prokurorai lygiai tą patį.

Pašilio nei mačiau, nei regėjau – jį regėjo ir matė Naglis Puteikis, juk Seimas pritarė jo skyrimui.

Kaip kadaise remiantis Antano Smetonos priimtu Spaudos įstatymu jis buvo nubaustas ir netgi areštuotas

(sėdėjo kalėjime 1919 11 10-14), taip irgi demokratija ir Seimo veikla atsisuka prieš patį – reikėjo stabdyti Pašilio skyrimą, jis juk principingas. Jau mes paprasti piliečiai nieko nelėmėme.

Beje.

Pašilis yra pagarsėjęs kaip neglostantis įsivaizduojamų pedofilijos istorijų kūrėjų: jis išteisinęs Vadoklių kleboną nuo labai abstrakčių kaltinimų tvirkinimu. Toliau einant per instancijas kunigas buvo nuteistas. Tačiau šitas momentas verčia susimąstyti.

Gal egzistuoja kažkokie susiskirstymai, jog vieni teisėjai lengva ranka pripažįsta „pedofilu“, o kitiems reikia įrodymų.

Gal Pašilis toje byloje ir pademonstravo stuburą, ir todėl patiko Prezidentei. Jokiu būdu nesieju su garsia Garliavos byla, šioje vietoje turiu savo nuomonę, ir jos nekeisiu.

Naglis Puteikis, kuris 2012 06 21 apkaltos N. Venckienei komisijoje posėdžiavo, ir po to davė emocingą interviu, dėl kurio dabar ir vyksta minėta byla, galbūt neatlaikė takoskyros tarp Seimo nario veiklos ir piliečio pozicijos.

To rezultate aš tariamai tapau KGB dukra, VSD bendradarbe, ir dar įtakojama per Prezidentės patarėją, kurio gyvenime nesu mačiusi. Kiek teko išsiaiškinti, sovietmečiu KGB intensyviai mūsų šeimą sekė, persekiojo, todėl man šitos trys raidės ir kelia klaikią alergiją. Viena pirmųjų esu rašiusi, jog buvę KGB negali vadovauti jokioms institucijoms, net jeigu jie turi VSD pažymas. Vieną KGB mohikaną nuo policijos vadų nuėmė tik per provokaciją: kitaip jis nėjo šalin.  Esu demaskavusi Seimo narį – KGBistą, kuris sėkmingai atsėdėjo visą kadenciją, ir nei šuo, nei usūrinis šuo nesulojo. Nei tas pats principingas mano bylos atsakovas jo nekrapštė iš Seimo.

Bet jau kai pakritikavau Neringą Venckienę – grynai kaip žmogus, moteris, kaip kaunietė, pasipylė ištisa konspiracijos teorija, kurią kažkas turėjo įdiegti, nes visa mintis juk sudėtinga. Čia nėra vienas su kitu nesusiję sakiniai, kaip per BNS bandė formuoti Naglis Puteikis: visa mintis yra, jog aš esu labai įtakinga, nes aš esu KGB palikuonė, ir VSD bendradarbė.

Deja – ne tuo adresu pasakyta. VSD piktnaudžiavimų, ir aplaidžių tarnybos pareigų neatlikimo nekenčiu kaip kiekvienas sąmoningas pilietis. Būti pavadinta VSD žmogumi čia irgi yra neigiamos nuomonės formavimas. Nes aš iki šiol nesuvokiu, kuo jie užsiima – ypač po garsiosios 2015 m. ataskaitos.

Yra gėda būti siejamam su VSD, kol ši įstaiga nepasitaisė savo moralinio ir tarnybinio veido.

Beje, panaršius internete matome, jog 2011 m. Naglis Puteikis pats prašė naikinti jo teisinę neliečiamybę, kai Darius Valys kreipėsi.

Jeigu asmuo yra psichologiškai vientisas, ir turi panašų elgesio modelį, tai ir dabar turėtų panašiai elgtis. Bet kodėl tuomet norima pasislėpti po neliečiamybe kaip po šydu? Juk istoriškai ji sukurta ne tam, kad pasislėpti nuo atsakomybės…ypač, jeigu yra atliktas tyrimas, garso įrašas išimtas, o pats paduotas į teismą žmogus taikytis nesutinka.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s