Dėl LAT veiksmų Aurimo Drižiaus bylose

Posted: May 5, 2016 in Uncategorized

drizius1

Iš esmės Lietuvos Aukščiausiasis teismas bando išvengti atsakymo į klausimą, kaip žurnalistinė veikla, straipsnių rašymas galėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo būti prilyginti „gamybai“ ir „ūkinei veiklai“?

Prevencinis ieškinys, remiantis LR CK 6.255 str. 1 d. gali būti pateikiamas dėl būsimos žalos, kad ji nepadidėtų, kaip teisingai pasakė advokatas Mindaugas Kukaitis 2016 05 02 – na pavyzdžiui, sportbačių gamyboje.

Bet straipsnių rašymas – ne sportbačių gamyba, o kūrybinė, intelektualinė veikla.

Nuo kada galima teismų sprendimais uždrausti mąstyti, kurti?

Gal įmanomi prevenciniai ieškiniai dėl…tapybos? Pavyzdziui, Donatas Sauka savo drastiškais tapybos darbais žaloja jaunimo smegenis. Tapybą prilyginkime  gamybai (juk gauna kažkiek pinigų, ar ne?), uždrauskime Donatui Saukai tapyti nuogus mėsingus, kraujingus kūnus, o už kiekvieną naują paveikslą kelkime jam po baudžiamąją bylą dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo.

Jaučiate analogiją, ir Alvydo Sadecko bei teismų sukurto „bezpriedielo“ panašumą?

Prevenciniai ieškiniai dėl kūrybos – uždrausti kūrėjui kurti, nurodant, kokio potėpio jis negali dėti (tarkime, kadangi Donatas Sauka naudoja daug kraujo, jam teismo sprendimu uždraustų naudoti raudonus dažus, o už nevykdymą sodintų kalėjiman), yra negalimi, ne Lietuvos Respublikoje cenzūra yra draudžiama, o meno, kūrybos kontrolės nėra – nes čia ne Sovietų sąjunga. Tik Sovietų sąjungoje buvo rašymo, spaudos, meno kontrolė.

Tačiau 2009 04 10 sprendimas dėl prevencinio ieškinio tenkinimo priimtas ne pagal Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą, jo 6.255 str. 1 d. – nes šiame straipsnyje nėra numatyta, jog galima uždrausti meną, kūrybą, ir nurodant, kaip tiksliai negalima mąstyti.

Aurimas Drižius manęs klausė ne kartą – kodėl LAT priima vienas kitam prieštaraujančius sprendimus?

Nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 04 10 sprendimas dėl prevencinio ieškinio tenkinimo yra absoliučiai negaliojantis, nes tokio įstatymo, kuriuo galima būtų uždrausti straipsnių rašymą, netgi nurodant, ko tiksliai nerašyti – nėra.

Tačiau kadangi reikėtų išmesti iš darbo visus teisėjus, kurie priiminėjo sprendimus pagal Sovietų Sąjungos kodeksus, LAT ir tyli ir bijo, nes kolegų labai gaila.

Teismo posėdžio metu 2016 05 02 Aurimas Drižius ir pasakė, jog Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.255 str. 1 d. yra dėl gamybos stabdymo, kad konkurentui arba pareiškėjui nebūtų padaryta didesnė žala.

Kokiu būdu kūrybinė veikla yra prilyginta gamybai, ir pasak M. Kukaičio – sportbačių gamybai – gal turėtų pasisakyti visa LAT plenarinė sesija?

Nuo kada teismai gali išsigalvoti įstatymus, kurių iš viso nėra?

Jeigu būtų panaikintas ir taip iš viso negaliojantis 2009 04 10 sprendimas, Aurimas Drižius būtų išteisintas nuo visų hibridinių bylų, atgautų savo turtą, prisiteistų žalą, jam padarytą.

Todėl teisėjai dreba ir bijo – juk reikia pasakyti, kad karalius nuogas.

Kaip sakau: dar uždrauskime Donatui Saukai tapyti nuogus mėsingus kūnus, nurodę, kokia spalva jis turėtų tai atlikti.

Kas mes – Gulago archipelagas, ar laisva nepriklausoma Lietuva?

Ar Lietuvos Aukščiausiajam teismui „kinkos dreba“ pripažinti, jog 2009 04 10 sprendimas niekinis ir negalioja?

Beje, paskutinė nutartis prieštarauja LAT praktikai: kodėl Antano Terlecko byloje 2006 03 03 tas pats LAT panaikino 2 civilinės teisenos teismų sprendimus ex officio (savo iniciatyva), nors Antanas Terleckas to neprašė? Kasacija juk buvo tik dėl baudžiamojo išteisinamojo nuosprendžio – nekeliant civilinio proceo klausimų.

Ką jie čia šneka, jog jie neturi teisės panaikinti to absurdo, kuriuo yra susigalvojus iš viso neegzistuojant įstatymui, uždrausta rašyti– nes toks įstatymas prieštarautų Lietuvos Konstitucijos 44 str? – kodėl jie negali panaikinti iš oro sukurto sprendimo?

Tai kas tada yra LAT? Kokias galias turi? Ar Antanas Terleckas -išimtis, jog jo byloje LAT elgėsi aktyviai ir panaikino papildomus ir jo teises pažeidžiančius spendimus, kai šmeižikas buvo prisiteisęs iš apšmeižtojo pinigų?

Juk čia tas pats: metų metais Aurimas Drižius šmeižiamas, persekiojamas, o LAT matai neturi galių panaikinti 2009 04 10 sprendimą, kuris priimtas be jokio įstatyminio pagrindo?

Ir kiek tokių sprendimų Lietuvoje yra dar? Ir kiek mes nežinome?

Teismai taip išeina, atėję iš Seimo galias, ir patys kuria įstatymus? Bet juk tai valstybės užvaldymo požymiai. Antikonstitucinė veikla. VSD turi labai daug darbo, ir privalėtų reaguoti į tokius atvejus, kai teismai, nesant įstatymo, priima sprendimus, kuriais vėliau išvaržo visą asmens turtą, ir netgi nori atimti jo fizinę laisvę. Kodėl tuomet rėkiama, kokia pas mus demokratija: juk net prie Stalino nebuvo tokių nesąmonių, „trojkės“ bent jau spręsdavo pagal medžiagą, pagal įstatymą, o dabar nebereikia net įstatymo – teisėjai  su Alvydu Sadecku ir Mindaugu Kukaičiu geriau žino, kad straipsnių rašymas yra panašus į sprotbačių gamybą. Kurią galima uždrausti. Kaip ir Donatui Saukai – tapyti raudonus potėpius.

http://www.laisvaslaikrastis.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=2085:auksciausias-teismas-nepasisprendzia-tarnauti-mafijai-ar-istatymui&catid=47&Itemid=101

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s