Pareiškimas dėl bylos L.Kedienei suklastojimo

Posted: July 5, 2016 in Uncategorized

LR Generaliniam prokurorui

 

PAREIŠKIMAS DĖL BAUDŽIAMOSIOS BYLOS ĮRODYMŲ TYRIMO PRADŽIAI NR. Nr. 03-2-00219-16 SUKLASTOJIMO, VEIKA LR BK 235-236, LR BK 228-229 str., LR BK 300 str. 1d.

2016 07 04

2016 07 03 sužinojau, jog Laimutei Kedienei 2016 05 10 įteiktas įtarimų tekstas, iš kurio turinio akivaizdu,jog byla yra pradėta be vados, nesant įrodymų, nėra baudžiamosios veikos subjekto, yra veikiama pagal principą „duokite mums žmogų, o jau straipsnį mes jam pritaikysime“.

Prašome išreikalauti baudžiamąją bylą Nr. 03-2-00219-16 ir pradėti bylą dėl įrodymų tyrimo pradžiai suklastojimo pagal LR BK 235 str., 236 , LR BK 228-229 str. (neatlikta eilė veiksmų – pvz. nenustatyta, kas rašė „Krašto komentaro“ straipsnį, kokie įrodymai įrodo, jog žurnalistai yra nekalti, o kalta Laimutė Kedienė; nesurinkti įrodymai, jog 2010 02 10 Laimutei Kedienei buvo paskirta Karolio Venckaus laikinoji globa, dėl to ji atsako už jo veiksmus ar nepriežiūrą  – tai yra iš įtarimų teksto akivaizdu, jog prokuratūra laiko ją K. Venckaus atstove – tačiau nėra gauti iš vaiko teisių apsaugos tarnybų dokumentai įrodantys tai, todėl atliktas galimai ne tik piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, bet ir tarnybos pareigų neatlikimas. Taip pat šis įtarimų tekstas yra prilyginamas klastotam valstybiniam dokumentui, nes jis pateikiamas kaip tikras dokumentas, nors kaip minėta, nei nusikaltimo vados, nei nusikalstamos veikos subjekto. L.Kedienė įtariama už 4 žurnalistų veiklą, ir turi už ją atsakyti, kaltinama, kodėl prašė aiškintis sūnaus mirties priežastį – nors tai buvo visiškai normalus prašymas, o prokuratūros praktikoje yra normalu nurodyti ir asmenį/ asmenis, kuriuos įtaria pareiškėjas artimojo nužudymu. Toks normalus pareiškimo turinys – kodėl tad Laimutei Kedienei turėjo galioti kitokia pareiškimo forma, ir kodėl įprastinė forma yra laikoma nusikaltimu – kai net nebuvo tenkintas tas prašymas, nebuvo pradėtas joks tyrimas.

  • 2016 05 10 Laimutei Kedienei buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuris neatitinka įstatymų reikalavimų, iškraipo visą teisinę sistemą.
  • Ji kaltinama žurnalistų Dargio, Sinkevičiaus, Gorienės darbu, jų straipsniais, taip pat įpinamas privataus kaltinimo straipsnis, 154 str. 2 d. nes taip išeina Betingis yra neįgalus ir negali apsiginti. Jeigu ji kaltinama, jog paviešino kažką – nepridedami įrodymai, jog ji užsakė tuos visus straipsnius spaudoje, nes viešina žurnalistai, redakcijos, bet ne pats žmogus, kuris nevaldo spaudos priemonių. Remiantis 2010 m. Žurnalistų etikos inspektoriaus monitoringu, buvo nustatyta, jog visos be išimties spaudos priemonės piktnaudžiavo Drąsiaus Kedžio mirties istorija, pedofilijos byla, ir uždirbinėjo pinigus šioje istorijoje. Todėl dėl subjekto netinkamumo yra netgi oficialūs valstybės dokumentai, pasirašyti valstybės kontrolieriui prilyginti asmens. Todėl Kauno prokuratūros nurodymu kurpiama byla yra galima klastotė.
  • Taip pat netinkamai įvertintas LR BK 236 str. sudėtis,- esą vien prašymas pradėti Drąsiaus Kedžio nužudymo bylą yra nusikalstama veika, nors joks tyrimas juk nebuvo pradėtas. Taip pat senelei priskirta atsakomybė už anūkėlio veiksmus. Visa byla nuo pradžių iki galo yra galimai klastotė.
  • Į mane L.Kedienė kreipėsi pakonsultavimo pagalbos, kad pasakyčiau ar tikrai byla tuščia, kaip jai sako advokatai.

Prašome išreikalauti bylą ir patiems teisėsaugininkams, kurie atsakingi už tokios bylos sukurpimą, pradėti baudžiamąją bylą.

Esu baigusi VDU teisę ir negaliu tylėti, kai matau visišką išsidirbinėjimą iš baudžiamosios teisės. Man dėstė profesorė Gruodytė, ir ji įkalė į galvą kuo skiriasi paprasta veikla nuo baudžiamosios.

Kauno prokurorai kaip supratau neskiria iš viso, ir net nežino, kas yra baudžiamosios veikos subjektas.

Remiantis  išdėstytu, generalinio prokuroro prašau:

Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamosios bylos Nr. Nr. 03-2-00219-16   suklastojimo, tarnybos pareigų neatlikimo, oficialaus dokumento – 2016 05 10 įtarimų teksto – suklastojimo (LR BK 235-236, LR BK 228-229, LR BK 300 str. 1 d.)

Kadangi byla buvo priskirta GP rezonansinių bylų skyrelyje, manau, šios visos bylos ir jų liudytojų, nukentėjusiųjų persekiojimas ir dabar turi visuomeninę reikšmę, todėl mano pareiškimas privalo būti nagrinėjimas. Apie pareiškimo pateikimą būtinai informuosiu ir Laimutę Kedienę, kad ji galėtų prie jo prisijungti. Ji yra senyvo amžiaus, ligota, ir negali pasirūpinti savo tinkama teisine gynyba.

Pagarbiai,-

Teisininkė, (stažas 5 metai).

Kristina Sulikienė

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s