Neeilinė klastotė: Tatjana Balandienė nefigūruoja savo pačios byloje

Posted: June 13, 2017 in Uncategorized

 

diana-labokaite-67845294

Nuotr. Teisėja Diana Labokaitė paskirta į Kauno apygardos teismą vos 2016 metų balandį, o jau skamba keistoje byloje, kur tretysis asmuo nefigūruoja savo paties byloje. 

Kuo toliau į mišką – tuo daugiau medžių.

Rašėme apie neįgaliojo Gintaro Balandžio būsto pritaikymo bylą, kuri, laimėjus jam ir jo žmonai trečiajam asmeniui Tatjanai Balandienei 2016 12 29 Lietuvos Aukščiausiame teisme, grįžo į Kauno apygardos teismą išnagrinėjimui iš naujo. Tiksliau – turėjo grįžti. O kaip yra – neaišku.

Yra tokia teismų informacinė sistema, kur kiekvienas pilietis gali pasitikrinti ties savo vardu vykstančias bylas, pateikti tose bylose prašymus, pasitikrinti, kada byloje posėdis. Pateikti nušalinimus, prašymus dėl taikos sudarymo, atsisiųsti dokumentus – galima iš viso prašyti, kad visa byla būtų suskaitmeninta, tada galima bylinėtis iš namų. Ypač tai aktualu neįgaliesiems – nes jiems kiekvienas pajudėjimas iš namų yra problematiškas: ypač Balandžių atveju, kai Kauno miesto savivaldybė piktybiškai jau 15 metų nepritaiko būsto, neskiria neįgaliųjų reikmių lėšų.

Be to, 2017 06 05 Tatjanai Balandienei Kauno apygardos teisme liepta pasirašyti (3 liudytojams, ir 2 advokatėms, 3 teisėjams girdint), kad ji žinanti apie kitą posėdį, kuris vyks 2017 06 26 9:30.

Tačiau suvedus į paiešką bylos numerį Nr. 2A-645-413/2017 – toks posėdis nenumatytas.

Tatjana Balandienė panoro sužinoti, kas ir kodėl perkėlė byloje, kurioje ji yra proceso dalyvis, posėdį, į kurią dieną, todėl prisijungė prie Elektroninių paslaugų portalo (EPP).

Labai didelei jos nuostabai – ši byla Nr. 2A-645-413/2017 jos portale neegzistuoja.

Įdomiausia, jog visiškai ištrinta ir iki Lietuvos Aukščiausiojo teismo nagrinėta byla apylinkėje ir apygardoje (byla Nr. 2-69-3-06852-2015-9) – belikusi „tik“ kasacinė instancija.

Neišeina suprasti – tai kurioje byloje Tatjana Balandienė rašė kasaciją? Jeigu tos bylos iš viso nėra.

Kitas klausimas – kam tariamai atstovauja advokatė Kristina Mykolaitė, jeigu Tatjana Balandienė, remiantis EPP informacija, iš viso nedalyvauja byloje, ir net neturi teisės žinoti, kada posėdis?

Nepasidavėme ir ėmėme ieškoti bet kokios informacijos.

Ir še tau boba devynerios – posėdis nukeltas į 2017 06 23 9:30.

„Tai dabar būtų buvę taip – ateina nušalintos advokatės Liatukaitė ir Mykolaitė – teismas išnagrinėja bylą, o mes su vyru neva neatėjome. Nagrinėti galima – juk jos vis tiek save laiko atstovėmis (vakar skambinėjo ir sakė, kad jos tarpusavyje kažką derinasi).Ateiname 2017 06 26 dieną, kai paskirta – atsiprašome, nieko nežinome, byla jau išnagrinėta. O internete pasižiūrėti net negaliu – NEFIGŪRUOJU SAVO PAČIOS BYLOJE“.

-piktinasi Tatjana Balandienė, 15 metų su šeima nesulaukianti būsto pritaikymo neįgaliajam.

„Jeigu ne Kauno savivaldybės užsispyrimas, mano vyras vaikščiotų. Jo negalią pastiprino visiška izoliacija nuo pasaulio. Vakar man skambinėjo abi advokatės ir vėl įtikinėjo, kad „būtina taikos sutarties sąlyga yra atsisakyti ieškinio“. Keista, kad jos nežino, jog atsisakius ieškinio, niekas nebepriklauso. O kita šalis gali paduoti į teismą už nepagrįsto ieškinio padavimą – nes jeigu atsisakai, vadinasi, buvo nepagrįstas reikalavimas. Mes nieko nesiruošiame atsisakyti, išskyrus, kažkokiu būdu reikia išspręsti kelis dalykus – visų pirma, noriu dalyvauti savo pačios byloje, matyti visą informaciją; noriu žinoti, kodėl manęs ten nėra, tačiau advokatė – yra; trečias dalykas – advokatės akivaizdžiai eina prieš klientų interesus, todėl Kauno teisinė pagalba privalės spręsti dėl jų profesinių ir etinių gebėjimų. Kaip įrodysiu? „Taikos sutarties“ projektas rodo tuos jų gebėjimus – ten parašyta, kad Gintaras Balandis atsisako ieškinio, nors 2016 12 29 laimėjo kasaciją. Kur jūs matėte tokią „gynybą“? LAT aiškiai pažymėjo, jog byla visiškai neišnagrinėta: nebuvo analizuojamos neįgaliųjų eilės (o mes laukiame nuo 2002 m., ir ši informacija jau dingusi iš savivaldybės); apygardos teismas pritarė apylinkės teismo sprendimo argumentams, KURIŲ NĖRA; visiškai nesprendė dėl neturtinės žalos – laikė tai „nereikšminga bylos aplinkybe“, nors tai sudarė ieškinio reikalavimą ir dar ten visokių teismų klaidų prirašyta. Todėl ir nenorima nieko nagrinėti.

Be to, dabar tokia situacija, kad aš nežinau, ar iš viso dalyvauju byloje – juk prie mano pavardės nei dabartinės, nei buvusios bylos teisminio proceso numeris 2-69-3-06852-2015-9 iš viso nėra – nors mano kasacija tenkinta. Lietuvos Aukščiausias teismas juodai paryškinęs, ir parašęs, jog aš tretysis asmuo, esu kasatorė, nes būsto pritaikymas palengvintų ir mano buitį, ne tik neįgaliojo, nereikėtų jo tiesiogine žodžio prasme nešioti ant rankų. Savivaldybė tyčiojasi, nors turi neįgaliųjų poreikių pinigus…Kur juos deda, niekas nežino“.

Kas paaiškės dėl minimos bylos Nr. 2A-645-413/2017, pranešime netrukus. Viena aišku, jog jeigu Kauno apygardos teisme ta byla iš viso nevyksta – tai ir sistemose jos nėra. 2017 06 05 advokatė Matilda Liatukaitė blaškėsi po foje, nes nerado tos bylos informaciniame tablo. Informacinis tablo susijęs su liteko sistema, nes EPP irgi yra liteko sistemos dalis.

Lieka tik paslaptimi, kaip liteko neegzistuojant šiai bylai, Kauno apygardos teisėjai sugeba šią bylą „įzombinti“ į „nagrinėjamų bylų“ tvarkaraščius, jeigu tokios bylos niekur liteko nėra? Tretysis asmuo, laimėjęs kasaciją, negali prisijungti prie šios bylos, nes neegzistuoja joje. Tai kas per cirkas ten vyksta, ir, jeigu T. Balandienė nefigūruoja byloje – kieno interesus atstovauja Kristina Mykolaitė, ir kodėl jai, atstovaujančiai neaišku kam, mokami pinigai, po 6 eurus už valandą?

Man, visko mačiusiai teisininkei per dešimtmetį vykdomos veiklos, žvelgiant į byloje vykstantį farsą, jau 2017 06 05 tapo aišku, jog kažkas su šia byla negerai, ir buvo darbinė nuojauta „gal šios bylos iš viso nėra“ – nes teisėjas Koriaginas maldavo pabaigti bylą, kad tik nereikėtų jos nagrinėti. „Jūs garantuosite, kad nebeliks nei vieno ieškinio reikalavimo – kad mums nereikėtų nieko nagrinėti“ – prašė jis advokatės Matildos Liatukaitės.

Būna, kad teisėjai ištrina iš viso bylą iš sistemos – man taip yra buvę, po to sugrąžinti tą patį numerį nebegalima, nes byla jau archyvinė. Po to teisėjai, gavę bylą vėl nagrinėti, būna sukasi iš padėties, klastoja numerius, ir į visus užklausimus – meluoja. Taip buvo su Rūta Palubinskaite, kuri ištrynė bylą iš sistemos, vėliau Lietuvos Apeliacinis teismas ją grąžino, tai ji sukūrė naują bylos numerį, ir į visus užklausimus išsisukinėjo, jog nieko ji neklastojo.

Tačiau kodėl neužregistruojama  nauja byla, arba neišsiaiškinama, kodėl Tatjanos Balandienės EPP portale nėra nei vienos bylos – man lieka neaišku. Negi laikomi neįgalieji ir jų šeimos nariai visiškai „nušokę nuo realybės“ – juk prisijungti prie EPP sistemos Tatjanai Balandienei tereikėjo:

  1. Elektroninės bankininkystės
  2. Susikurto elektroninio pašto.

Visa tai trunka 15 minučių. Atsidarius EPP, Tatjanai Balandienei rodė vienintelę bylą, kuriai net neduota eiga – tai ieškinys dėl Sonatos Vaicekauskienės.

Bylos nr. 2A-645-413/2017 nei nebaigtų, nei baigtų bylų skyrelyje – NĖRA.

Tai ir lieka klausimas – kas toje byloje pareiškėjas? Ir ar iš viso ta byla egzistuoja?

Tiesa, tarkime, Balandžiai pasirašo šią sutartį, ir po to savivaldybė nevykdo teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Kreipiasi dėl vykdomojo rašto išdavimo, Byloje Nr. 2A-645-413/2017, teismas atsisako išduoti vykdomąjį raštą, Balandžiai skundžia iki Lietuvos Aukščiausiojo teismo, o LAT paaiškėja, jog tokios bylos iš viso nėra – todėl neįmanoma išduoti vykdomojo rašto.

Viskas yra suplanuota, ir sustrateguota.

Tačiau jeigu įvyko „techninė klaida“, ir Tatjanai Balandienei iš EPP dingo kažkodėl ši konkreti byla – kai visos kitos nedingo – tada Teismų administracija gal galėtų pateikti kažkokį paaiškinimą, bent pabandyti gal ką nors pameluoti, na, dėl šventos ramybės?

 

Kauno apygardos teismas

 

CIVILINIŲ BYLŲ TVARKARAŠTIS

 

Data    Laikas  Vieta   Bylos Nr.         Teismo sudėtis

Proceso dalyviai

(fizinių asmenų vardai ir pavardės tvarkaraštyje nurodomi, tik tuomet, kai paieška atliekama įvedus jų vardą, pavardę ir gimimo datą)

Bylos esmė      Įvykis  Posėdžio rezultatas

2017.06.23      09:30

2-69-3-06852-2015-9 | 2A-645-413/2017       Gintautas Koriaginas  (pirm. , pran.)

Albina Rimdeikaitė

Diana Labokaitė

atsakovas Kauno miesto savivaldybė

( 188764867)

kompensacijos priteisimo dėl būsto nepritaikymo neįgaliojo poreikiams        Posėdis

 

 

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s