Kam atstovauja sutarties nesudariusi Aušra Ručienė – jeigu byloje nėra to asmens, kuriam tariamai ji atstovauja?

Posted: June 20, 2017 in Uncategorized

Image result

Nuotr. Kauno apygardos teismas byloje Nr. 2A-645-413/2017 trečiojo asmens atstove įrašė advokatę A. Ručienę, kuris su niekuo šioje byloje nesudariusi sutarties – o ir paties trečiojo asmens Tatjanos Balandienės byloje iš viso nėra. Dingo, pakeliui iš kasacinio teismo. 

Teismų administracijos vadovui  R. Norkui pateiktas paklausimas dėl bylos Nr. 2A-645-413/2017 suklastojimo : Tatjana Balandienė ištrinta iš savo pačios bylos

Laba diena, esu juristė ir laisva portalo ir laikraščio “Laisvas laikraštis” bendradarabė.

Nuo balandžio mėnesio rašau apie Tatjanos Balandienės bylą.

Ji mano, jog bylinėjasi byloje Nr. 2A-645-413/2017, tačiau teismų informacinė sistema atsisako ją pripažinti apeliante.

Štai paskutinė informacija šios bylos statistinėje kortelėje iš liteko sistemos:

http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai/paieska.aspx

Kauno apygardos teismas

 

CIVILINIŲ BYLŲ TVARKARAŠTIS

 

 

 

 

 

 
  Data Laikas Vieta Bylos Nr. Teismo sudėtis Proceso dalyviai
(fizinių asmenų vardai ir pavardės tvarkaraštyje nurodomi, tik tuomet, kai paieška atliekama įvedus jų vardą, pavardę ir gimimo datą)
Bylos esmė Įvykis Posėdžio rezultatas
  2017.06.26 09:30   2-69-3-06852-2015-9 | 2A-645-413/2017 Gintautas Koriaginas  (pirm. , pran.)
Albina Rimdeikaitė
Diana Labokaitė
ieškovas ( apeliantas) Gintaras Balandis  **
ieškovo atstovas Matilda Liatukaitė  **
atsakovas Kauno miesto savivaldybė
( 188764867)
trečiojo asmens atstovas ( apelianto atstovas) Aušra Ručienė  **
trečiojo asmens atstovas Vidas Juozas Zigmantas  **
kompensacijos priteisimo dėl būsto nepritaikymo neįgaliojo poreikiams Posėdis
 

 

Pati apeliantė nemato jokios bylos informacijos. Buvome kreipęsi nurodytu telefonu “teismų konsultacija”, ten šaipėsi, ir pradėjo aiškinti apie “bylos nematomumą”.

Pažymėtina, jog Aušra Ručienė šiai apeliantei neatstovauja – tačiau gauna bylos medžiagą ir šaukimus.

Kaip matyti bylos kortelėje, kam tariamai atstovauja A.Ručienė – iš viso nenurodyta.

Tatjana Balandienė teisi, kai teigia, jog ji iš viso nefigūruoja savo pačios byloje – nėra įtraukta, tik kažkodėl kažkas ją pastoviai atstovauja, o jai pačiai neleidžiama, nors ji neveiksnumo neturi, savo pilietinių teisių neatsisakė.

Netgi pateikti prašymo šioje byloje negali, nes Liteko prie šios bylos ji neegzistuoja.

Nežinome, ar teimai sprendžia jos prašymus kuriuos pateikia per raštinę – nes nematoma eiga tų prašymų sprendimo. Tatjana Balandienė gali prisijungti tik prie šios bylos kasacinės instancijos, ten pateikė prašymą priversti Kauno apygardos teismą įvykdyti 2016 12 29 nutartį, kuria ji apeliantė laimėjo procesą.

Tačiau po šio prašymo praėjo beveik savaitė, ir Kauno apygardos teismas iš viso nevykdo LAT nutarties. Jeigu neįmanoma susikalbėti adminstracine ir procesine tvarka, ar tai reiškia, jog Lietuvos teismai klastoja šią bylą ir Tatjana Balandienė turi kreiptis į prokuratūrą – juk iš šiandien liteko pateiktų duomenų matyti, jog bylos pati kortelė suklastota – Aušra Ručienė byloje nedalyvauja, o Tatjana Balandienė, kurios apeliacija nagrinėjama – iš viso nenurodyta. Advokatės Aušros Ručienės biuras vakar pateikė pakartotinį informacinį raštą, jog jokios atstovavimo sutarties su Tatjana Balandiene neturi, todėl į bylą įtraukinėjama – nepagrįstai.

Prašome priversti Kauno apygardos teismą nebeklastoti dokumentų. Beje, šioje byloje buvo nukeltas posėdis į birželio 23 dieną, niekam nepaskelbta, tačiau buvo įvesta į liteko sistemą.

Dabar atkelta atgal į birželio 26 dieną, ir sekretorė meluoja, jog ji suklydo. Prašome patikrinti, kokią teisę turėjo teisėjai kaitalioti teismo posėdžio datą iš viso šalims nepranešę – o tik korumpuotoms “advokatėms”, kurios labai uoliai atsisakinėjo “ieškinio”, nors čia apeliacinė instancija.  Apeliantė Tatjana Balandienė nematydama bylos, bijo, jog “advokatės” gali būti atsisakę “ieškinio”, ir teismas gali tai patvirtinti, tai neatitinka jos ir jos sutuoktinio valios.

Rašau jums kaip žiniasklaidos atstovė, nes tikrai tęsiu aprašinėti šią bylą. Nes joje yra suklastota net pati pradžia – apeliantas nedalyvauja savo paties byloje.

Kreipiamasi Teisėjų tarybos puslapio nurodomais adresais. Tokios klastotės dar nesu mačiusi, nors jau mačiau daug, kai atstovavau byloje ir teisėja R. Palubinskaitė panašius dalykus darė su bylos statistine medžiaga. Bet ten ji klastojo “tik” protokolą arba bylos numerį. Čia suklastotas žmogaus statusas – jo iš viso nėra byloje.

 

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s