“Labai korumpuotas” Vilniaus apylinkės teismas gina “labai nukentėjusį redaktorių” klastodamas dokumentus?

Posted: October 9, 2018 in Uncategorized


Kreipiausi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nes virš metų UAB “Patikimas verslas nemokėjo” man algos, taip pat savavališkai man žymėjo nemokamas atostogas, nors jų neprašiau, todėl išvengė mokestinės prievolės VMI ir Sodrai.
Teismas paskyrė teisėją Nataliją Daškovienę, kuri rašo EPP sistemoje, jog ji neva šiandien priėmė net 2 nutartis, tačiau visa bėda tame, jog jos “neskaitmenizuotos”.
Paprasta buitine kalba kalbant, ji rezoliucija nepriėmė mano ieškinio, o kodėl – ji sugalvos kada nors vėliau.
Klausimas – ar tikrai Aurimas Drižius ir “Laisvas laikraštis” toks nukentėjęs ir antisisteminis, jeigu yra ginamas tokiais šlykščiais metodais?
Pirmą kartą matau taip įžūliai besielgiančią teisėją.
Elektroninėje byloje neįmanoma, kad dokumentas – pagrindinis – nutartis būtų surašyti ranka, ir įkišti į teisėjo stalčių.
Pagrindinė informacija:
Bylos esmė:Dėl atleidimo iš darbo, vidutinio darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo ir LAP
Bylos tipas:civilinė byla
Bylos potipis:ginčo teisena
Teisėjai:Natalija Daškovienė
Teismas:Vilniaus miesto apylinkės teismas
Gavimo data:2018-10-04
Išnagrinėjimo data:2018-10-09
Bylos išnagrinėjimas
Išnagrinėta:Taip
Išnagrinėjimo rezultatai: Ieškinį atsisakyta priimti.

DOKUMENTO KORTELĖ
Pasirinktas dokumentas nėra skaitmenizuotas.
Dokumentas
Dokumento metaduomenys
Sukūrimo data2018-10-09
Dokumento tipasNutartis
Dokumento numeris2018-10-09 Nr. CB-299225-2-68-3-30846-2018-1
Bylos numerise2-37208-727/2018
Bylos tipasCivilinė byla
Teisminio proceso Nr.2-68-3-30846-2018-1
Teismo pavadinimasVilniaus miesto apylinkės teismas
SUDARYTOJAS
PavadinimasVilniaus miesto apylinkės teismas
Sudarytojo kodas302942160
AdresasLaisvės pr. 79A,Vilnius

Vilniaus apygardos teismui
Ieškovė Kristina Sulikienė
Atsakovas:
UAB „Patikimas verslas“ 303121202.
Konstitucijos pr. 23 B
Vilnius
Tretysis suinteresuotasis asmuo:
Valstybinis socialinio draudimo fondas prie SADM 191630223
Laisvės pr. 28, LT-04540 Vilnius

ATSKIRASIS SKUNDAS DĖL VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMO NUTARTIES NEPASIRAŠYTOS IR NEEGZISTUOJANČIOS, KURIA „ATSISAKYTA“ PRIIMTI IEŠKINĮ CIVILINĖ BYLA NR. E2-37208-727/2018
2018 10 09
Į teismą kreipiausi dėl neišmokėtos algos, dėl dokumentų klastojimo pagalba įformintų mano neva nemokamų atostogų ir kitų daugybinių pažeidimų, bei paprašiau teismo nustatyti kitą darbo sutarties, kurios beje irgi nepasirašiau, pasibaigimo su atsakovu pagrindą. Taip pat prašiau areštuoti atsakovo lėšas.
Teismas paskyrė teisėją Nataliją Daškovienę, kuri į sistemą įrašė kad ji neva atsisakė priimti ieškinį, tačiau pačios nutarties jinai neįkėlė, ir nežinia, kada įkels, nes daug sekretorių mane telefonais informavo, jog nutarties kol kas nėra, todėl jos tiesiog ir negali įkelti.
CPK 329 STR. numato absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, vienas iš jų, jeigu sprendimas, nutartis yra be motyvų, be sutrumpintų motyvų.
Išspręsti ieškinio nepriėmimo klausimą vien rezoliucija, kaip padarė teisėja Daškovienė, įstatymas nenumato, turi būti surašyta nutartis, kurioje turi būti motyvai.
Nežinant motyvų, neina suvokti, kodėl teisėjas netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto, kai ieškovas nurodė, jog atsakovas ganėtinai intelektualiai klastodavo dokumentus, todėl neturi ieškovas net darbo sutarties kopijos, o ir apie atleidimą sužinojo tik iš ligonių kasų, vien iš to, jog nurodyta, jog draudimo papildomas mėnuo.
Yra visi absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, numatyti Lr CPK 329, nes tokia nutartis arba neegzistuoja, arba jinai nepasirašyta.
Todėl remiantis viskuo kas išdėstyta, teismo prašau:
Panaikinti 2018 10 09 teisėjos Daškovienės nutartį „atsisakyti priimti ieškinį“ civilinėje byloje nr. E2-37208-727,
Ieškovė Kristina Sulikienė
PRIDEDAMA: FOTO KOPIJOS IŠ EPP SISTEMOS, KAIP ATRODO BYLOS KORTELĖ

O čia ieškinys, kurį be jokios nutarties nepriimti nutarė teismas, nes niekur nėra teisėjos rezoliucijos ir parašo (kažkoks mistinis teismas neturi teisės atlikti veiksmų be teisėjo žinios.)
Vilniaus miesto apylinkės teismui
Ieškovė Kristina Sulikienė
Atsakovas:
UAB „Patikimas verslas“ 303121202.
Konstitucijos pr. 23 B
Vilnius
Tretysis suinteresuotasis asmuo:
Valstybinis socialinio draudimo fondas prie SADM 191630223
Laisvės pr. 28, LT-04540 Vilnius
IEŠKINYS DĖL ATLEIDIMO IŠ DARBO pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo (darbuotojo vienašališku pareiškimu), VIDUTINĖS ALGOS PRITEISIMO (0,5 ETATO) , neišmokėtos algos IR NETURTINĖS ŽALOS ATLYGINIMO
2018 10 04
Su UAB „Patikimas verslas“ kuris yra laikraščio „Laisvas laikraštis Lietuvai“ leidėjas bendradarbiauti pradėjau dar 2013 metų balandžio mėnesį, kai nuo kovo mėnesio nutrūko ryšys su tuometine mano darboviete „UAVB Goruva““ „Karšto komentaro“ leidėju.
Iki 2015 metų spalio mėnesio santykiai buvo grįsti savanoriškos veiklos, jokių pinigų, išskyrus 2013 metais kokį mėnesį nepamenu, atsiųstų 500 litų, nebuvo mokama.
2015 metų spalio mėnesį advokatas Anatolijus Novikovas rekomendavo Aurimui Drižiui, UAB Patikimas verslas direktoriui, imti mano teisines paslaugas įvairioms byloms. Minėtas advokatas skundėsi, jog A. Drižius nenori mokėti sutartų advokatų įkainių, todėl jis negalintis kliento šiaip palikti – tiesiog rekomendavo jam imti pigesnes – juristo – paslaugas. Nuo 2015 metų spalio ėmiau Aurimui Drižiui surašinėti skundus : apeliacinius, ieškinius, įvairius skundus į prokuratūras, komisijas, kur tik jam reikėjo. Pvz., Civilinė byla Nr. 3K-3-172-421/2017 kurioje buvo atmestas kasacinis skundas, pažymėta, jog nėra pagrindo pakeisti apeliacinio sprendimo: o apeliacinį skundą tai rašiau aš, ir atsiliepimą į LAT Drižiui surašiau aš. Todėl akivaizdūs mano teisiniai gebėjimai, dėl kurių bandė daryti kompromitaciją Drižius.
Iki 2016 metų balandžio A. Drižius mokėdavo pinigus ir imdavo teisines paslaugas, vėliau, prasidėjus Seimo rinkimų vajui, pradėjo pats viską rašyti, matyt, „Drąsos kelio“ partija, kuri įdarbino jį į Vilniaus skyriaus pirmininkus, taip liepė. Nors nebeėmė teisinių paslaugų, mokėdavo šiokius tokius pinigus už rašymą laikraštyje.
Tarp mūsų susiklostė verslo papročių santykiai. Aš įpratau, jog nors ir nebeima teisinių paslaugų, bet ima rašymo paslaugas, ir moka nors ir menkus, bet pinigus (iki 300 eurų per mėnesį.)
Todėl tikrai nesitikėjau, kad jau susiklosčiusius santykius, grįstus verslo papročiais ir gera morale (atsiskaitoma už paslaugas),sugadins darbo sutartis, kuri tarp atsakovo ir manęs suforminta be mano prašymo ir mano parašo, ir aš įdarbinta, tiesa, nežinant net kokiomis sąlygomis, nuo 2017 07 20, kadangi Aurimui Drižiui Jūsų teismas nepriėmė jo surašyto ir pasirašyto apeliacinio skundo byloje su Lenkų rinkimų akcija- krikščioniškų šeimų sąjunga.
Pats Aurimas Drižius sugebėjo kažką neteisingai pateikti teismui iš viso 4 kartus, kad teisėjas Žiedelis keletą kartų atsisakė priimti apeliacinį skundą netgi su mano parašu. Mano raginamas prisijungti prie EPP, ir pateikti elektroniškai – neklausė, todėl surašiau atskirąjį skundą, nes pamačiau, jog Aurimas Drižius gali būti tyčia mane priėmė į darbą, po to tyčia netinkamai pateikinėjo procesinius dokumentus teismui, kad galėtų mane kompromituoti.
Mano versija pasitvirtino su kaupu – nors dirbau pasirodė netgi 0,5 etato, A.Drižius iš viso nesiuntė jokių teisinių užduočių, viską bandė rašyti pats, o kai Vilniaus apygardos teismas panaikino teisėjo Žiedelio nutartį ir nurodė jam apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, Aurimas Drižius ne apsidžiaugė, o buvo ganėtinai nustebęs. Kaip supratau – kompromituoti nepavyko.
Apeliacinė byla iki šiol be numerio yra Vilniaus apygardos teisme, prieš tai Drižius manęs neklausydamas bandė tartis su ieškovais dėl taikos sutarties, vykdė jų neteisėtus nurodymus spausdinti paneigimus, paklausęs pasiekė tai, kad neribotam laikui išvengė kol kas didelės sumos sumokėjimo prievolės (arti 5000 eurų.) Tačiau jis savo juristei nebuvo dėkingas – priešingai, atsakovo atstovui susigadindavo nuotaika, jeigu kas nors gero atsitikdavo teisinėje sferoje.
Aurimas Drižius nebuvo nei dėkingas, nei ruošėsi normaliai elgtis, kaip sužinojau tik vakar iš savo Sodra puslapio, be mano žinios ir sutikimo, be jokio mano rašytinio prašymo jis į Sodrą siuntė žinomai melagingus duomenis, nuo nuo 2018 01 01 iki pat 2018 09 06 aš neva esu „neapmokamose atostogose“, kas yra absurdas, nes aš kaip dirbau- rašiau straipsnius, kuriuos skaitė ir pirko popieriniu variantu laikraščio skaitytojai, konsultavau Aurimą Drižių, ir rašiau jam apeliacinius skundus, netgi vieną skundą į EŽTT, ir ką jis nenoriai, bet šiek tiek mokėjo – tai neatitinka mūsų darbo santykių, ir už tą laikotarpį turi būti sumokėti mokesčiai Sodrai ir man išmokėta alga. Todėl suinteresuotąjį asmenį įtraukiu į trečiuosius asmenis, nes byloje prašoma priteisti ne tik algą, bet ir mokesčius už mane.
Dėl algos. Tuo metu kai Aurimas Drižius deklaruodavo Sodrai, jog man priskaičuota 200 eurų atlyginimas – man atlyginimo, kuris gautųsi atmetus mokesčius bei kai kurias mano prievoles (išieškomą skolą) – nemokėjo, buhalterė mane informavo, jog metų gale buvo susikaupusi arti 300 eurų nepriemoka.
Atleidžiant iš darbo, su darbuotoju turi būti atsiskaitoma, deja, jokių pinigų už 2017 metus, kurių liko neišmokėjęs atsakovas, negavau.
Negana to, tai, jog esu atleista, sužinojau irgi tik vakar, kai tikrinausi savo Valstybinių ligonių kasų puslapį, nes šiandien einu į tyrimus, ir visada susitikrinu, ar viskas gerai, kad vėliau nebūtų staigmenų, nes poliklinika tolokai nuo namų.
Ir pamačiau, jog yra už spalio mėnesį parašyta „papildomas mėnuo“, kas įstatymiškai reiškia, jog nebedirbu, kadangi paskutinė fiksuota data 2018 09 06, vadinasi, nuo 2018 09 07 nebedirbu UAB „Patikimas verslas“, tačiau kas atsitiko, kokiu pagrindu atleista – nežinau, nes, galų gale,formaliai visą laiką buvau atostogose, taigi, blogai dirbti negalėjau, už ką būtų galėję atleisti, nes, remiantis paties Aurimo Drižiaus logika, visus metus nedirbau, o tariamai atsotogavau.
Tai, jog UAB“ Patikimas verslas“ manipuliuoja mano vardu ir mano žinomumu, rodo tai, jog ir šiandien kioskuose parduodamuose laikraščiuose yra parašytas mano vardas, pavardė, ir laikraščio metrikoje, esančioje paskutiniame puslapyje, nurodyta, jog aš tariamai esu šio laikraščio Kauno regiono atstovė. Tai rodo, jog net atleidęs iš darbo, Aurimas Drižius mano asmenį laiko vos ne savo nuosavybe, taip pat siedamas mane su savo skandalinga firma, savo kaip nuolat įžeidinėjančio gerbiamus teisėjus, vardu, siekia mane kompromituoti ir tą toliau daro, todėl akivaizdu, jog įdarbinimas buvo ne su tikslu turėti darbuotoją, o su tikslu kompromituoti, todėl turi būti priteista neturtinės žalos atlyginimas, nes aš patyriau išgyvenimų ir dėl neišmokamos algos, pažeminimas, ir paniekinimas tiek iš jo pusės, tiek iš pažįstamų, nes buvo intensyviai skleidžiami gandai, jog aš iš viso nedirbu atsakovo įmonėje.
Neturtinę žalą vertinu 5000 eurų, o neišmokėtą algą suskaičiuos įmonės buhalterė, taip pat nuo sausio iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos man turi būti paskaičiuota 0,5 etato alga, tai yra 200 eurų už mėnesį, kaip buvo sulygta darbo sutartyje, kurios, prisipažinsiu, nemačiau,nes jos nepasirašiau, Aurimas Drižius išvengė ir šios pareigos.
Šiandien man turi būti sumokėta apie 2000 eurų neišmokėtos algos, taip pat mokesčiai valstybei, nes formindamas be mano sutikimo „neapmokamas atostogas“ atsakovas neturėjo omenyje to, ką rašė, jis tik siekė išvengti tiek mokestinės, tiek ir kitokios prievolės – mokėti man algą, tačiau teismas būtent lai įvertina ne dokumentus, kuriuos pildė melagingai be mano žinios, o realius santykius – kasdienį darbą, ką dariau, esant prastovai juristo pozicijoje: kad man mokėtų pinigus, aš rašiau straipsnius, nes taip buvau įpratusi UAB „Goruva“– kai baigėsi visos bylos, redaktorė pasiūlė rašyti straipsnius, ir likti firmos juriste. Buvau įpratusi prie tokios situacijos, ir dariau kaip man atrodė tinkama, kadangi nesulaukdavau jokių pretenzijų, taip mano mano sutuoktiniui Albertui Sulikui redaktoriuis numesdavo kokius 20-40 eurų kas dvi savaites, turbūt, kad „nemirtume badu“, tai ir tokia situacija tęsėsi, iki Aurimas Drižius šią vasarą neišskrido į 2 užsienio keliones (Graikija liepos mėnesį, ir Norvegija prie Šiaurės poliaus rugjūtį), tada supratau, jog įmonė turi labai daug pinigų, ir sukčiauja, ir parašiau kažkur nuomonę, jog negražu taip elgtis.
Mano nuomonė pagrįsta tuo, jog man nebuvo išmokama alga, ir be mano žinios ir sutikimo, aš buvau išleista į 9 mėnesių neapmokamas atostogas, apie kurias sužinojau tik vakar, todėl nesutinku su tokia savo darbo traktuote, tai neatitinka to, kad dirbau visą laiką, ir nešiau pelną įmonei, ir turi būti išmokėta alga, o neturtinė žala – dėl gero vardo kompromitavimo.
Kol dirbau nors ir formaliai (realiai beveik jokių teisinių užduočių nesiuntė, išskyrus surašyti atsliepimą byloje su „Respublika leidiniai“, kur įmonė paduota 9000 eurų žalos atlyginimo, už atsiliepimą pervedė „net“ 50, eurų.), buvo pildomi melagingi dokumentai, ir teikiami valstybės įstaigai, administruojančiai mokesčius.
Kadangi Aurimas Drižius mėgsta keisti firmų pavadimus, likviduotis, perkurti į kitą, jam yra iškelta „Fenikso“ baudžiamoji byla (nežinau tik, kaip baigėsi), ir esant daug prievolių, jis šiuo metu tą ir planuoja (yra man minėjęs), prašome ieškinio reikalavimui užtikrinti areštuoti UAB „Patikimas verslas“ sąskaitą 7000 eurų sumai, nes tokias sumas jis tikrai turi, nes skraido į daug užsienio kelionių, ir neretai su visa šeima, ir išvenginėja įvairių prievolių, ir tyčiojasi iš žmonių.
Teisės teorijoje ir praktikoje laikoma, jog svarbu ne taip yra parašyta dokumente, bet kokie tarp žmonių yra susiklostę santykiai. Mūsų santykiai, nors man ir nebuvo beveik siunčiama teisinių užduočių, buvo darbiniai, jokiose atostogose aš nebuvau, todėl prašau teismą nustatyti, jog nuo 2018 01 01 iki atleidimo dėl neaiškaus pagrindo 2018 09 07 buvo susiklostę darbiniai santykiai, o jeigu nebuvo darbo, tai vien dėl atsakovo kaltės, nes jis tyčia nesiųsdavo man užduočių, tokiu atveju fiksuotina prastova, o prastovos metu darbuotojui mokamas vidutinis atlyginimas, o ne nieko, kaip darė atsakovo atstovas.
47 straipsnis. Prastova

1. Jeigu darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl objektyvių priežasčių ne dėl darbuotojo kaltės ir darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo, darbdavys darbuotojui skelbia prastovą. Prastova gali būti skelbiama ir darbuotojų grupei.

2. Paskelbus prastovą, trunkančią iki vienos darbo dienos, darbuotojui mokamas vidutinis jo darbo užmokestis ir darbdavys turi teisę reikalauti darbuotojo būti darbovietėje.

3. Jeigu prastova skelbiama ilgesniam laikotarpiui negu viena darbo diena, bet ne ilgiau kaip trims darbo dienoms, negali būti reikalaujama, kad darbuotojas atvyktų į darbovietę kasdien ilgesniam negu viena valanda laikui. Buvimo darbovietėje per prastovą laiku jam mokamas vidutinis jo darbo užmokestis, o kitu prastovos laikotarpiu, kai darbuotojas neprivalo būti darbe, jam mokama du trečdaliai vidutinio jo darbo užmokesčio.

4. Jeigu prastova paskelbta neterminuotai arba ilgesniam negu trijų darbo dienų laikotarpiui, darbuotojas neprivalo atvykti į darbovietę, tačiau turi būti pasirengęs atvykti į darbovietę kitą darbo dieną po darbdavio pranešimo. Už prastovos laiką iki trijų darbo dienų mokama šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, o už kitą prastovos laikotarpį jam paliekama keturiasdešimt procentų vidutinio jo darbo užmokesčio.
Neapmokamos atstogos suteikiamos darbuotojo prašymu, tokio prašymo niekada nebuvau parašiusi. Priešingai, tiek buhalterė, tiek pats atsakovo atstovas aiškino, jog kadangi dirbu puse etato, turiu susirasti dar kažkur puse etato, tai man aiškino kaip išeina melagingai, vasario mėnesį, aš patikėjusi, jog Aurimas Drižius kalba nuoširdžiai, dargi ir ieškojausi darbo papildomo, kad jam nereikėtų mokėti mokesčių už visą etatą. Pažymėtina, jog kol dirbau atsakovo įmonėje, visur „durys buvo užtrenktos“, kaip suprantu, dėl labai blogos tokios darbovietės reputacijos, ir dėl to, jog Aurimas Drižius turi nusikaltimų recidyvą. Manęs nepriėmė į darbą Laisvės atėmimų ligoninėje Pravieniškėse 2017 08, nors buvau geriausias pretendentas konkurse, nepriėmė UAB Maxima (2017 08) – motyvuodama darbu atsakovo įmonėje, bei Maximos apsaugos firma (2018 02 – nepaaiškino nieko, kodėl), nepriėmė net vasaros darbui į Lietuvos paštą, nes ši įstaiga priklauso Susisiekimo ministerijai, taigi, darau išvadą, jog dėl blogos atsakovo reputacijos nukentėjo mano geras vardas, ir aš neturėjau šansų net pragyventi oriai, nes visur prie mano pavardės vilkosi šios nepatikimos, amoralios ir nusikaltėlio vadovaujamo asmens šleifas.
Pradėjus dar intensyviau šmeižti teisėjus, o paaiškėjus, jog pagrindinis atsakovo partneris (Aurimas Drižius ir Kazimieras Juraitis dažnai daro youtube laidas)– pripažintas psichikos ligoniu, kuris apie tai netgi viešai išsigyrė, nurodydamas netgi diagnozę (kalbu apie Kazimierą Juraitį), aš iš tikrųjų nebenorėjau turėti nieko bendro su tokia kompanija. Be to, jiedu intensyviai šmeižia Lietuvos Apeliacinio teismo teisėją Viktorą Kažį.
Tačiau išeiti iš darbo abipusiu sutarimu,arba darbuotojui prašant ar reikalaujant man nebuvo suteikta galimybė, taip pat aš ir šiandien nežinau, koks atleidimo pagrindas, todėl teismo prašau išreikalauti visus -tiek su mano įdarbinimu, tiek su atleidimu susijusius dokumentus, nes aš pati jų neturiu. 2018 09 04 būdama tose tariamose „neapmokamose atostogose“ gavau kažkokį Aurimaus Drižiaus elektroninį laišką, kuris vadinasi „Atleidimas“, bet prisegtas dokumentas man neatsidaro. Jeigu atsakovo atstovas buvo deklaravęs, kad aš atostogose, tai labai keisti „atleidimo“ veiksmai darbuotojui būnant jose, neatitinka įstatymų reikalavimų. Be to, tame tarpe dar iš manęs buvo prašoma atvykti į Vilniaus apylinkės teismą į bylą su „Respublika leidiniai“, tačiau aš toje byloje nebuvau nurodyta kaip atstovas, be to, negavau už kelionę pinigų ir avanso, todėl atsisakiau, nemanau, jog toks atsisakymas galėjo sudaryti kokį nors pažeidimą, nes pats atsakovas nesistengė, kad aš būčiau įtraukta į bylą, būčiau su ja susipažinusi, mane informavo apie posėdį dieną prieš, į bylą neįtraukė, EPP sistemoje jos nemačiau. Todėl paaiškinau, jog tokiu atveju aš būsiu tik stebėtojas, nesusipažinęs su byla – vengiau mano vardo diskreditacijų, teismų nuobaudų, kurias teisėjai gali skirti, jeigu atstovas visiškai nesusipažinęs su byla. Kaip minėjau, už savo asmens diskreditavimą, mano vardo naudojimą be sutikimo, aš ir prašau priteisti neturtinę žalą, nes toks atsakovo elgesys sukėlė išgyvenimų, nes, nepaisant to, jog aš puikiai žinau, jog esu talentinga teisininkė, Aurimas Drižius siekė skleisti visur gandus, jog nesu – o kad pats rašydavo savo neretai su dideliais įžeidinėjimais rašliavas, tai pamiršdavo paminėti, kadangi buvau atsakovo juristė, turėjo susidaryti įspūdis, jog aš čia jam surašau neteisinius ir pilnus įžeidinėjimų raštus, tokiu būdu jis kompromitavo mane ne tik teisininkų bendrijos, bet ir platesnio gyventojų rato akyse, kompromitavo mane, vykdančią individualią teisinę veiklą pagal pažymą.
Tai, jog man yra gerai, nebūnant susijus su šiuo žiauriu žmogumi ir jo vadovaujama firma, rodo mano naujai registruota veikla, nuo 2018 09 26 VMI deklaravau net 4 ūkines veiklas, susijusias su dendrologija, ir sodų veikla, vaisių, daržovių prekyba, ir man ši nauja veikla, kurią vykdau nuo 2018 06 30, labai patinka, tai liudija apie tai, jog su teisine veikla yra labai sunku toliau pragyventi, dėl šių neteisėtų veiksmų, ir neveikimo, kai neduodamas teisinio darbo, ir net nerekomenduodamas mane nukentėjusiems žmonėms (priešingai elgdavosi Giedrė Gorienė, dėl ko su ja teisme susitaikėme, ir atsisakiau pretenzijų). Be to, lauko prekyba, intensyvi žemės ūkio veikla susijusi su tuo, jog atsakovas beveik nemokėjo jokių pinigų.
Kreipiausi lapkričio mėnesį į prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo atsakovui, prokuratūra atsakė, jog nemokėti algos, klastoti dokumentus (teisėsaugai minėjau, jog nesu pasirašiusi nei prašymo, nei darbo sutartyje)- veikos ne nusikalstamos, todėl dar kažkur kreiptis nemačiau prasmės, nors viešai Aurimas Drižius aiškina, jog jį neva „korumpuota teisėsauga“ ir „teisėjų mafijinis klanas“ „persekioja“. Iš tikrųjų jis ir į užsienius skraido be Probacijos tarnybos žinios, ir joks teisėjas nedrįsta pasiųsti šio nebaudžiamo žmogaus į kalėjimą, nors bausmės atidėjimo metu padarė naujus nusikaltimus – įžeidinėjo teisėjus, dėl ko buvo vėl nuteistas. Kad Probacijos tarnyba beveik netikrina kai kurių žmonių, spaudoje paviešinta šią vasarą, ir atsakovo atstovas toks yra, kuris tiesiog tyčiojasi iš visų, demonstruodamas „nieko jūs man nepadarysite“, sukurdamas legendą apie nuolat jį persekiojantį kažkokį beveik mistinį klaną. Jo vasario mėnesio beveik 3 savaičių užsienio kelionės net nėra jokiuose Valstybės sienos apsaugos tarnybos registruose, nematė ir Probacijos tarnyba, nes, elementariai, nesidomi šiuo „prižiūrimi bausmės atidėjimo metu“ asmeniu, kur jis ir ką veikia. Taip išeina, jog aš , žinodama, jog atsakovo atstovas pažeidinėja ir intensyviai teismų nurodytus jam kalėjimo bausmės atidėjimo metu apribojimus, tampu jo vykdomų pažeidimų bendrininke, kas, remiantis JAV teisininkų etika, po kuria esu pasirašiusi, yra savaime neteisėta veika teisininkui, fdar ir dėl šios priežasties nenoriu nieko bendro turėti su atsakovo įmone, kad nežinočiau jo nusižengimų masto ir piktnaudžiavimo teise, bei Lietuvos Respublikos institucijų negebėjimu prižiūrėti nusikaltimus padariusius asmenis, vykdyti teismų nustatytus apribojimus. Kadangi atsakovo atstovas iš viso yra nekontroliuojamas, dėl to jis ir daro naujus nusikaltimus, ir elgiasi žiauriai net su savo darbuotojais, iš jų tyčiojasi, nes nebaudžiamumas skatina nusikalstamumą.
Redakcija „Laisvas laikraštis Lietuvai“ sulaukia daug laiškų, daug žmonių kreipiasi pagalbos, o atsakovas tik blokuodavo informacija, ir niekam nesakydavo, jog yra juristė, kuri galėtų padėti, tai žinau iš vienos moters, kuri pasibaisėjusi, jog man iš viso nemokama alga, atsiuntė pinigų paramai, nusistebėjusi, jog redakcijai ji už jos istorijos viešinimą sumokėjusi ne vieną tūkstantį eurų.
Tokie veiksmai rodo, jog mano vardas reikalingas tik kad mane kompromituoti, man netgi pačiai prieš mane sudaryti įspūdį, jog aš atseit nieko nesugebu, nors jeigu pasižiūrėti teismų liteko sistemą, tai kai kuriose savo asmeninėse bylose aš esu pasiekusi apygardos teismų nutarčių, pirmosios instancijos teisėjų nutarčių panaikinimų, be to, ir pačiam atsakovui esu laimėjusi bylą dėl garbės ir orumo su A. Sadecku iki Lietuvos Aukščiausiojo teismo, nors ir nebuvo niekur mano pavardės, be to, mano kasacinius skundus priiima LAT, ko negali pasigirti kai kurie advokatai, todėl toks elgesys buvo žeminantis, ir sukėlė išgyvenimų, ir neturtinė žala teismo įvertinta pinigais, remiantis LR CK 6.250 str. turi būti priteisiama, tuo labiau, jog net šiandien atsakovas manipuliuoja mano asmeniu ir spausdina laikraščio metrikoje mano vardą, pavardę, ir mano telefoną, dėl ko esu trukdoma nepažįstamų ir neretai nelabai adekvačių žmonių, tai trukdo vykdyti mano naujai atidarytą veiklą – prekybą augalais, vaisiais, daržovėmis.
Naujoje sferoje- prekyboje – nereikalingos sąsajos su skandalinga įmone ir skandalingu laikraščiu, todėl tyčinis įtraukimas manęs į laikraščio metrikas, darau išvadą, yra siekis trukdyti man pragyventi, nes atidariusi naują veiklą, pragyvenu normaliai, be to, atsigavo mano teisinė klientūra, kai sužinojo, jog nebebendrauju su atsakovu.
Visuomenės informavimo etikos asociacija 2018 02 05 priskyrė laikraštį „Laisvas laikraštis Lietuvai“ neetiškų leidinių kategorijai, dėl atsakovo atstovo ir jo autorių neetiškų, įžeidžiančių straipsnių.
„Už sistemingus Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso pažeidimus Komisija nusprendė:
priskirti UAB „Patikimas verslas“ (juridinio asmens kodas 303121202), leidžiančią laikraštį ,,Laisvas laikraštis“ bei valdančią interneto portalą ,,laisvaslaikrastis.lt“, profesinės etikos nesilaikančių viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų kategorijai.“ (http://www.etikoskomisija.lt/item/146-komisija-priskyre-uab-patikimas-verslas-leidziancia-laikrasti-laisvas-laikrastis-bei-valdancia-interneto-portala-laisvaslaikrastis-lt-profesines-etikos-nesilaikanciu-viesosios-informacijos-rengeju-ir-ar-skleideju-kategorijai). Todėl būti siejamai su tokia neetiška kompanija irgi yra mano asmens garbėęs, orumo, mano gero vardo žeminimas, ir todėl priteistina neturtinė žala, nes firmai buvau reikalinga tik kad kompromituoti mane, o realiai darbo užduočių tyčia nesiųsdavo, jeigu pati nepasisiūlydavau – štai pareiškimą dėl šio Visuomenės informavimo etikos nutarimo surašiau pati, nes man netiko, kad dirbu įmonėje, kurios leidžiamas leidinys pripažintas neetišku, tačiau kaip baigėsi byla nežinau, nes atsakovo atstovas manęs iš viso neįtraukė į procesą, o bylinėtis jis nemoka, turbūt pralošė. Taip pat pasiūliau surašyti skundą dėl įmonės akcijų išvaržymo, ką teismas tenkino, ir kurį laiką atsakovo atstovas buvo laimingas, ir bendravo šiek tiek (šių metų vasario – kovo mėnesiais), vėliau vėl užsidarė, atsiribojo, ir nustojo bendrauti.
Neturtinė žala turi būti priteisiama tokia didelė, nes aš su atsakovu nuo 2013 metų visada elgiausi gražiai, bendradarbiavau su juo pirma savanoriškais pagrindais net kelerius metus, vėliau gaudavau menkus pinigus, ir vis tiek jam padėjau tiek straipsniais, keldama spaudos priemonių skaitomumą, tiek ir padėdama teisiškai begalėję senų ir naujų bylų, todėl jo elgesys yra tyčinis, ir siekiant sukelti išgyvenimus, nes atsakovo atstovas nėra pripažintas sergantis psichikos liga, ir gali suvokti savo veiksmus, ir veiksmų bei neveikimo pasekmes. Jis yra vienintelis įmonės, kuri patraukta atsakovu, direktorius bei akcininkas, todėl jis turėjo suvokti savo veiksmus, ir kokias pasekmes tai sukels.
Neprašau teismo grąžinti mane atgal į darbą, nes nenoriu nieko bendro turėti su labai daug kartų teistu žmogumi Aurimu Drižiumi, bei jo aplinka, kurioje yra psichikos ligonių su asmenybės sutrikimais – Kazimieras Juraitis, bei keistai besielgiantis Alvydas Vėberis, kuri degina Mergelės Marijos paveikslus, arba vilioja vienišų diedukų nekilnojamą turtą, ir vėliau vaidina nukentėjusį. Išreikalavus dokumentus, kurių neturiu dėl nuo manęs nepriklausančių aplinkybių, leisti patikslinti ieškinio reikalavimą, nes dabar nežinau, koks atleidimo pagrindas, ir kokios buvo sąlygos, ir kada jos keistos be mano sutikimo, jeigu iš viso buvo keistos.
Byla nebus vedama per advokatą. Dėl galimybės sudaryti taikos sutartį neprieštarauju, jeigu atsakovas sumokės reikalaujamą algą ir mokesčius valstybei.
Jeigu nepateiks atsiliepimų ir neatvyks į posėdžius atsakovas, nepriimti sprendimo už akių, o atvesdinti atsakovo atstovą Aurimą Drižių, bei įpareigoti pateikti visus dokumentus, nes kaip minėta, nesu mačiusi net darbo sutarties.
Darbo bylos iš darbuotojo žyminiu mokesčiu neapmokestinamos.
Remiantis išdėstytu, teismo prašau:
1. UAB Patikimas verslas 2018 09 07 atleidimą iš darbo pripažinti negaliojančiu, priteisti vidutinį darbo užmokestį – nepriemoką nuo 2017 07 20 iki 2017 12 31 bei atlyginimą po 200 eurų kas mėnesį nuo 2018 01 01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įstatyminės palūkanas, bei nustatyti, jog darbuotojas išėjo iš darbo savo vienašališku pareiškimu – dėl to, kad darbdavys nevykdė įsipareigojimų (nemokėjo atlyginimo, nebendravo, nesiuntė užduočių, kompromitavo).
2. Priteisti iš atsakovo neturtinę žalą 5000 eurų.
3. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti UAB Patikimas verslas sąskaitą 7000 eurų: ieškinio reikalavimams dėl algos priteisimo ( 2000 eurų) ir 5000 eurų neturtinės žalos užtikrinti, nes neužtikrinus, atsakovas gali likviduoti įmonę, paslėpti pinigus.
4. Išreikalauti visus su mano įdarbinimu ir atleidimu susijusius dokumentus, nes ne dėl savo kaltės jų neturiu, ir po to leisti patikslinti ieškinio reikalavimus.
5. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
PRIDEDAMA:
1.Valstybinės ligonių kasos duomenys apie draustumo laikotarpius.
2. K.Sulikienės individualios veiklos pažyma, atnaujinta 2018 09 26.
Ieškovė Kristina Sulikienė

Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s