Archive for December, 2018

Amžinai nukentėjęs redaktorius, kuris liko man skolingas 1960 eurų plius nepanaudotos atostogos ir delspinigiai, graudžiai pranešė, jog nuo rytojaus nebebus platinamas sudlaikrastis.
Geresnes naujų metų dovanos ne neįmanoma gauti.
Tai susiję su lengvatinių PVM. Nors tas bulvarinis skaitalas buvo pripažintas neetisku, tačiau vis tiek buvo pardavinėjamas su mokestinę nuolaida kuri nepriklausė. Šiuo formalių pagrindu platinimo įmonė nutraukė sutartį.
Dabar galėsi pats sužinoti ką reiškia gyventi be algos. Taip tau ir reikia, amžinai nukentėjęs teisybės ieškotojau.

Amžinai nukentėjęs redaktorius, kuris liko man skolingas 1960 eurų plius nepanaudotos atostogos ir delspinigiai, graudžiai pranešė, jog nuo rytojaus nebebus platinamas sudlaikrastis.
Geresnes naujų metų dovanos ne neįmanoma negauti.
Tai susiję su lengvatinių PVM. Nors tas bulvarinis skaitalas buvo pripažintas neetisku, tačiau vis tiek buvo pardavinėjamas su mokestinę nuolaida kuri nepriklausė. Šiuo formalių pagrindu platinimo įmonė nutraukė sutartį.
Dabar galėsi pats sužinoti ką reiškia gyventi be algos. Taip tau ir reikia, amžinai nukentėjęs teisybės ieškotojau.

Yra toks sienlaikrastis, kuris pastoviai šmeižia visus, kas tik neįtinka. Po to turi susimokėti.

Siais metais sienlaikrastis pralošė 2 bylas Respublikai dėl autorinių vagysčių (sienlaikrastis vogė straipsnius ir spausdino be kito laikraščio sutikimo) – 9000 euru, ir lenkų rinkimų akcijai arti 5000 eurų.

Smeizto ir vagysčių kojos trumpos. Linkime daug kartų teistam asmeniui pasveikti.

Saldžiunas demaskavo Tomilina

Posted: December 20, 2018 in Uncategorized

Kristina Sulikiene
Vykdydamas Briuselio rublių projekta demaskuok, toks saldus raseiva iš delfio gavo vsd nutekintas pažymas, o ten juk Tomilinas, Seimo narys.

Man tai aktualu ta prasme, kad mano asmeniška motina Virginija Apanaviciene daugelį metų vadovavo Lvzs esančiam skyriui pavadinimu “žaliųjų frakcija”, o jos sekretorius buvo ne kas kitas, o Tomilinas.

Mano motinai paklusdavo visos policijos, greitosios, teismai, notarai, tai rodė, jog žmogus yra iš saugumo struktūrų, galimai turintis netgi leidimą žudyti-nes 2009 12c27 mūsų bute nužudytos sesers Virginijos bylos jokia prokuratūra netyre, nusisalino net 12 prokurorų.

2014 03 12 Lietuvos ambasada Italijoje galimai suklastojo dingusio be žinios tos žmogžudystės liudytojo Romualdo Apanaviciaus g. 1975 mirtį. Lavona numetė net 29 cm trumpesnį. Mano motinai tai labai tiko. Paveldėti nesikreipė, kaip tikra agentė brolio turtą paliko valstybei, nors ta turtą mūsų šeimai skyrė anoji valdzia, o ne šioji. Nes labai dirbome prie augalų, todėl skyrė papildoma sklypą kad dar daugiau priaugintume sodinukų.

Kokius 5 metus apie mane kuriama legenda, kad aš esu Rusijos agentas. Mano namai buvo šturmuoti, visi kompiuteriai išnešti, ne Karta vykdyta info Ataka per tv ir visas mass medijas.

NeT Lietuvos kariuomenes atsakingi karininkai – konkrečiai atsakingi už sportą, nežino, kad aš esu LK aktyviojo rezervo kare. Jie gavo šoka kai praėjusį šeštadienį pasakiau, jog generolo zuko majoras neimontas kliedi ir Meluoja, kad tarnavau 2 dienas. Jie patys Atsimena, kaip 2015 metu birželį gyniau LK garbe čempionate. Mano deka uzemem 2, o ne 3 vieta. 1 užėmė broliu lenkų kariuomenė. Esu LK čempionato medalininke, gavau ir prizą. Įstojusi buvau juk 2013 metu kova, o sutartis 2013 09 23 pasirašyta.

Ta visa skleidžiama migla turėjo vieną dieną prasiskleisti visų gražumu. Tingiu aiškinti, jog tai mano motina lakstė po LK ir kliedejo nesąmones apie mane, o kadangi ji saugumiete, vargsas majoras triusikas aklai ja tikėjo. Ji metu metais kliedi, jog aš niekur nedirbu, ir pasakoja situs kliedesius ne tik saugumui, bet ir mano senai močiutei. Saugume niekas nieko netikrina jeigu Informacija teikia jų majorai. Todėl vsd majore gali kliedet ka tik nori. Būdavo smagu matyt pasimetusius saugumiecius, kai paduodavau savo vizitine, kur parašyta muziejaus ekskursijų vadovė, jie to nezinojo.

Kaip ir per Seimo 2016 m. rinkimus toks su vsd visiškai nesusijęs drizius išleido 150 000 tiražu nesąmone, kur buvo suklastota mano biografija ir parašyta jog aš dirbu muziejuje. Matyt panaudojo 2013 metu vasario mėnesio vsd atnaujinimą, kai kavinėje padaviau kortelę. O kad dirbu savo teisinėje veikloje šitą uoliai ištrynė. Geriau pralost rinkimus, negu visi kiti juristai sužinos, jog galima dirbti pagal pažymą.

Summa sumarum, vsd ir skvernelis šaunuoliai, kad demaskavo tomilina. Tačiau toliau reikia demaskuoti Virginija Apanaviciene. Taip pat istardyti, kur ji su savo chebra nukiso Romualda Apanaviciu jaunesniji ir kodėl pardavė jo dukra, savo anuke. Tada būtų aišku iki kokio nuzmogejimo nusivažiave vsd o gal fsb agentai, aktyviai veikiantys Lietuvoje ir ja griaunantys iš vidaus visų 28 metus.

naglis
Štai ir aiškėja visas Naglio šventumas, o gal – įgimtas naglumas?
Pernai ar užpernai mirė jo tėvukas, kuris anot Naglio, “atvarė lageri” o po to lyg niekur nieko tiesiai po lagerio ėmė daryt karjera ir gavo butą prestižiniame Žvėryno rajone,kur užaugo ir šventasis Naglis.
Kadangi tai buvo labai nukentėjusi ir tiesiog šventa šeima, vilnietį Nagli paskyrė tarnauti Vilniuje, kur ji kariškiai itarinejo šnipinėjimu ir buvimo siųstu nuo KGB – labai linksmai tai Naglis pasakojo neseniai su žmona konfliktavususm ne mažiau šventam čyvui.

Na, o dabar paaiškėja, jog šventasis Naglis toks tobulas, jog tiesiog nuslėpė nuo Seimo valdybos turintis butą vos 2,5 km nuo Seimo.

Šventąji nutarta iškeldinti nedelsiant. Nutarimas neskundžiamas.Keista,kad ištisus 2 metus šio fakto valdyba nežinojo. Juk Naglis šventasis.

zamolskiai
Nuotr. Zamolskių šeima
Vilniaus apygardos administraciniam teismui
Žygimantų 2, Vilnius
Pareiškėja:
Svetlana Zamolskienė

Atsakovas:
Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija 188613242.
J. Tumo-Vaižganto g. 2, LT-01511 Vilnius, tel. (8 5) 236 2444, faksas (8 5) 231 3090, el. paštas urm@urm.lt
SKUNDAS DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS AMBASADOS RUSIJOS FEDERACIJOJE 2018 11 27 SPRENDIMO PANAIKINTI 2018 02 08 IŠDUOTĄ ŠENGENO VIZĄ
2018 11 29
Esu Rusijos pilietė, kuri yra ištekėjusi už Lietuvos piliečio, ir su kuriuo mes 2018 09 12 pirkome butą Lietuvoje, bei turime susilaukę 2 nepilnamečius vaikus, kurie abudu yra Lietuvos piliečiai. Mano vyras Lietuvos pilietis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Rusijoje, todėl mūsų vaikai kaip įstatyminį atstovą Lietuvoje turi tik mane. Tai, kas įvykdyta Atsakovo žinioje ir pavaldume esančios įstaigos Maskvoje, yra ne tik mano, bet ir vaikų Intiridikos Zamolskaitės ir Riddik Zamolskio teisių pažeidimas.
Šengeno vizą su tikslu atvažiuoti į Lietuvą, gavau 2018 02 08, ji buvo išduota metams, tai daugkartinė viza. Kadangi vaikai nuo rudens atvyko kartu su manimi ir ėmė eiti į mokyklą, kreipiausi ne kartą dėl leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo, visur nurodydama priežastį pirmuose prašymų puslapiuose: jog turiu du nepilnamečius vaikus, kurie yra Lietuvos piliečiai, ir gyvena Lietuvoje.
Lankydamasi, bei siųsdama prašymus raštus į Migracijos tarnybą, pridėdavau savo banko sąskaitų išrašus, jog turiu pakankamą sumą pinigų jiems išlaikyti, be to, vaikai mokykloje gauna ir nemokamą maitinimą, maitinasi kas dieną, labai gerai mokosi, pridedu pažymas apie jų mokslą 2018 11 28 išrašytas mokyklos direktoriaus. Gaudama 2018 02 08 vizą taip pat įrodžiau, jog turėsiu už ką atvažiuoti ir kaip pragyventi.
Mano vaikai kreipėsi į Rusijos Federaciją dėl Rusijos pilietybių panaikinimo, kas buvo atlikta 2018 11 28 (vaikai yra tik Lietuvos piliečiai), tačiau dieną prieš šią datą man buvo žodžiu Migracijos tarnyboje Kaune pateikta informacija, jog mano Šengeno viza nebegaliojanti, buvo įstatytas spaudas „Panaikinta“ į pasą, jog ji esą yra panaikinama, kiek vėliau tik elektroniniu paštu gavau raštą, kuriame nurodyta bendro pobūdžio informacija, jog man panaikinta viza, nes aš pažeidžiau šiuos punktus, neva:
1. nepagrindžiau numatomo buvimo tikslo ir sąlygų – tačiau aš visuose savo prašymuose, bei pirminiame, kurį teikiau dar Rusijoje, nurodžiau, jog mano atvykimo į Lietuvą tikslas yra dėl vaikų, Lietuvos piliečių, jog jie pareiškė norą grįžti į Tėvynę, ir aš kaip mama privalau šių jų norų, kurie atitinka geriausius jų interesus, paisyti.
2. nepateikiau įrodymų, kad turiu pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jis tikrai būtų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų – šis punktas irgi yra surašytas, visiškai nesivadovaujant mano teiktais ir teikiamais įrodymais, nes aš visada nuo mūsų šeimos atvykimo į mano šeimos Tėvynę turėjau ir tebeturiu pakankamai lėšų, kurių užtenka pragyvenimui, ir aš visada pateikdavau savo bankų sąskaitų išrašus, kuriuos, beje, visos institucijos ir taip turi teisę tikrinti savo iniciatyva.
3. nepateikiau įrodymo, kad turi tinkamą galiojantį sveikatos draudimą kelionės metu, kai to reikalaujama – šitas punktas niekaip pažeistas nebuvo, nes aš naudodavausi mokamomis gydytojų paslaugomis, ir nemokamai Lietuvos valstybine sveikatos sistema niekada nepiktnaudžiavau. Be to, niekas iš manęs nereikalavo kokio nors dokumento, be to, pagrįstai tikėjau, jog man bus suteiktas gyvenimo leidimas, taip pat kreipiausi į VMI dėl individualios veiklos pažymos, kad būčiau dirbanti ir mokanti mokesčius, taigi, ir kad turėčiau sveikatos draudimą, tačiau pati valstybė man atsisakė leisti registruotis mokesčių mokėtoju (VMI rašto 2018 10 31 Nr. 7.46-3.1.1)-KA-25526), tuo pačiu susimokėti sveikatos draudimą – kuo dabar mane apkaltina, panaikinant vizą.

Ši situacija susidarė todėl, kad Migracijos departamentas prie VRM neteikdavo pilnos informacijos, arba ją teikdavo klaidingą. Visada vykdydama visus Institucijos nurodymus, vis tiek pasidariau teisės pažeidėju, ir su tuo, jog aš esą neteisėtai, neteisingu pagrindu gavau vizą – neįmanoma sutikti dėl štai šių priežasčių.

Nesvarbu, kad esu Rusijos Federacijos pilietė, tačiau gyvenimo leidimą, tuo labiau vizą įvažiuoti į Lietuvą aš galiu gauti dėl to, jog tiek mano sutuoktinis, tiek mano vaikai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, o drausti motinai gyventi su vaikais, taip pat drausti man gyventi ar lankytis savo ir mano vyro nuosavybėje prieštarauja LR Civiliniam Kodeksui, bei tai prieštarauja ir toms pačioms migracijos taisyklėms, kurios, apibrėžiant kitokią – nacionalinę D vizą, nurodo, kad aš turiu teisę į nacionalinę vizą, nes ji suteikiama:
11.„pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę“. Mano visa šeima turi teisę gyventi Europos Sąjungoje, Lietuvoje, nes jie yra Lietuvos piliečiai. Todėl jeigu aš turiu teisę į nacionalinę vizą, aš turiu teisę ir į Šengeno vizą, kurią išsiėmiau vien dėl to, jog tai patogesnis būdas gyventi Lietuvoje, ir tiek, man tuo metu taip atrodė tinkamiausia.

Mano prašymo dėl nuolatinio gyvenimo leidimo Lietuvoje data, į kurį dar iš viso neatsakyta – yra 2018 11 22. Esu pateikusi prašymą leisti gyventi nuolat Lietuvoje, pridėjau visus dokumentus, ir kaip „atsakymas“ – 2018 11 27 mano turimos vizos panaikinimas – tai neadekvatus valstybės reagavimas į mano daromus žingsnius, atitinkančius visus įstatymus. Turiu teisę ir į nuolatinį gyvenimo leidimą, ir į nacionalinę vizą, tačiau valstybė demonstruoja savo jėgą ir man iš viso panaikina Šengeno vizą, nesulaukus man jokio atsakymo dėl pateiktų prašymų dėl gyvenimo leidimo, ir tokiu būdu tokie veiksmai neatitinka įstatymų, nes aš visus reikalavimus atitinku, ir įrodžiau, jog turiu teisę į nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje, nes apie tai kalba ir Europos Sąjungos teisė, ši teisė gyventi su Europos Sąjungos piliečiais šeimos nariui, esančiam kilmės iš trečiųjų šalių, vadinama „susijungimo teisė“, ir ji yra fundamentali, nes ir Konstitucija saugo šeimą ir ją remia. Niekur panaikinant vizą nenurodoma, jog aš turiu šeimą, kurios nariai yra Lietuvos piliečiai. Kaip tikslas auklėti, ugdyti ir prižiūrėti vaikus gali būti laikomas nepakankamu tikslu gyventi Lietuvoje?
Draudžiama liepti Lietuvos piliečiams išvykti iš Lietuvos (Konstitucijos 32 str.), tačiau man Migracijos tarnyboje, įdedant minėtą spaudą, jog mano viza panaikinta, žodžiu buvo paaiškinta, jog aš neva turinti „atsiimti vaikus iš mokyklos ir išvykti“, tokie raginimai yra antikonstituciniai, jie pažeidžia begalę Lietuvos įstatymų, bei tarptautinių Lietuvos įsipareigojimų.
Valstybė saugo šeimą, tėvystę, kūdykystę, saugo ir savo piliečius. Mano vaikai yra Lietuvos piliečiai, jie mokosi Aleksandro Puškino gimnazijoje Kaune (pridedu pažymas 2018 11 28). Valstybė garantuoja nemokamą mokslą savo piliečiams iki mokyklos pabaigimo, draudžiama liepti vaikams mesti mokslus, nes tokia veika yra antiįstatymiška. Tačiau visi Lietuvos URM veiksmai per savo įgaliotą įstaigą Maskvoje – Lietuvos ambasadą – yra antikonstituciniai, antiįstatyminė ir antivalstybinė veika, nes yra nukreipta netgi ne prieš mane, Rusijos pilietę, bet prieš mano nepilnamečius vaikus, kurie yra Lietuvos piliečiai.
VAIKO TEISIŲ KONVENCIJA (Priimta Generalinės Asamblėjos 44/25 rezoliucija pagal Trečiojo komiteto pranešimą (A/44/736 ir Corr. 1) 2 straipsnio 2 dalis numato:
2. Valstybės dalyvės imasi visų reikiamų priemonių, kad vaikas būtų apsaugotas nuo bet kokios diskriminacijos ar bausmių dėl vaiko tėvų, teisių globėjų ar kitų šeimos narių statuso, veiklos, pažiūrų ar įsitikinimų.
Šiais veiksmais, kai nepaaiškinant nieko ir neleidžiant apginti, man yra panaikinama viza, yra nubaudžiami mano vaikai (tarsi aplikuojant į jų ir kalinčio mano vyro giminystę), tačiau tokius veiksmus draudžia JTO Vaiko teisių apsaugos konvencija. Lietuvos ambasada Maskvoje niekaip neišsprendė, kaip vaikai vieni galės gyventi Kaune, eiti į mokyklą, jeigu jų motinai liepiama išvykti (man yra panaikinama viza, todėl aš kaip trečiosios šalies pilietė, nebeturiu teisės čia su savo vaikais būti).
Pažymėtina, jog panaikinant, vizą, buvo panaudotos Šengenų sienų kodekso 32 straipsnis, numatantis „atsisakymą išduoti vizą“, o ne šio Kodekso 34 straipsnis, kuris leidžia panaikinti vizą visiškai kitais pagrindais, negu naudojami atsisakant ją išduoti:
„1. Viza panaikinama, kai paaiškėja, kad tos vizos išdavimo metu nebuvo patenkintos vizos išdavimo sąlygos, visų pirma jei yra rimtų priežasčių manyti, kad viza buvo gauta nesąžiningu būdu. Paprastai vizą panaikina valstybės narės, kuri išdavė vizą, kompetentingos institucijos. Vizą gali panaikinti kitos valstybės narės kompetentingos institucijos “
Toks vizos panaikinimas automatiškai preziumuoja, jog aš neva vizą gavau nesąžiningu būdu. Tačiau Atsakovo įstaiga, esanti Maskvoje, remiantis Vizų kodekso 21 str. „8. Nagrinėdami prašymus konsulatai gali pagrįstais atvejais pakviesti prašymą išduoti vizą pateikusį asmenį pokalbiui ir paprašyti pateikti papildomus dokumentus.“, turėjo mane kviestis pokalbiui, ir aiškintis.
Visa tai išdėstyta ne tik Europos Sąjungos teisėje, bet ir prejudiciniame sprendime 2013 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Rahmanian Koushkaki prieš Bundesrepublik Deutschland.
Verwaltungsgericht Berlin prašymas priimti prejudicinį sprendimą.
Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 – 21 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis – Vienodų vizų išdavimo procedūros ir sąlygos – Pareiga išduoti vizą – Nelegalios imigracijos rizikos įvertinimas – Prašymą išduoti vizą pateikusio asmens ketinimas išvykti iš valstybių narių teritorijos iki prašomos išduoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos – Pagrįsta abejonė – Kompetentingų institucijų diskrecija.
Byla C-84/12.
ECLI identifikatorius: ECLI:EU:C:2013:862, kuris yra privalomas ir Lietuvai, nes Lietuva išduodama vizas, arba jų neišduodama, turi vadovautis ne tik Šengeno sienų kodeksas galioja ir Lietuvoje, ir juo Lietuvos institucijos turi vadovautis.
Be to, „Remiantis Vizų kodekso 29 konstatuojamąja dalimi, juo „gerbiamos pagrindinės teisės ir laikomasi principų, visų pirma pripažintų [1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos] Europos Tarybos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija“. Generalinės advokatės E. Sharpston nuomonė, pateikta 2012 m. kovo 26 d. (Baudžiamoji byla prieš Minh Khoa Vo.)
Bundesgerichtshof prašymas priimti prejudicinį sprendimą.
Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Reglamentas (EB) Nr. 810/2009 – Bendrijos vizų kodeksas – 21 ir 34 straipsniai – Nacionalinės teisės aktai – Trečiųjų šalių piliečių neteisėtas įvežimas į valstybės narės teritoriją – Nesąžiningai gautos vizos – Baudžiamųjų sankcijų taikymas per valstybės sieną neteisėtai žmones gabenančiam asmeniui.
Byla C‑83/12 PPU (ECLI identifikatorius: ECLI:EU:C:2012:170).
Taigi, Europos Sąjungos teismų jurisprudencija Šengeno sienų ir Vizų kodeksus sieja su pagarba Žmogaus teisėms, ir juos taiko, derindama su visomis kitomis galiojančiomis tarptautinėmis konvencijomis, Lietuvos gi institucijos nei tarptautinių, nei vidaus įsipareigojimų netaikė, neaiškiu būdu nustačiusios, jog aš neva kažkokiu nesąžiningu būdu įgijau Lietuvos vizą, ir man ją už akių, ką tik pateikus prašymą suteikti nuolatinį leidimą gyventi, panaikino, pritaikę neteisingą Šengeno sienų kodekso straipsnį dėl atsisakymo išduoti vizą (32 str.), o ne dėl vizos panaikinimo (34 str.), nes tam, kad būtų nustatyta, ar asmuo buvo nesąžiningas, reikėjo atlikti išsamų tyrimą, ir apklausti asmenis, tuo pačiu ir tuos asmenis, kurie išdavė vizą – preziumuojant, jog ir pareigūnai galėję pažeisti kokius nors savo pareigybinius nuostatus, jeigu jau esą aplikantas buvo nesąžiningas.
Tačiau viso to atlikta nebuvo, ir viza panaikinta man už akių, pirma įdedant spaudą į pasą, ir tik vėliau atsiunčiant paaiškinimą apie tai, nors vėlgi Šengeno sienų kodeksas numato, jog panaikinus vizą, aplikantui iš karto įteikiamas VI formos priedas, kaip numato kodeksas- man niekas įteikta nebuvo, tik atsiųstas visiškai neautorizuotas ir niekieno nepasirašytas raštas, kur yra tik Lietuvos ambasados antspaudas ir data, o pareigūno, kuris būtų priėmęs tokį rimtą sprendimą, nei vardo, nei pavardės, nei pareigų nėra nurodyta. Todėl toks raštas, kurį pridedu prie skundo, yra panašus į klastotę, nes jis neatitinka Šengeno sienų kodekso, Vizų kodekso reglamentavimo, ir yra iš viso niekieno nepasirašytas, plikas tekstas, iš kurio kažkodėl kilo teisinės pasekmės.
Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijos bėdos, tinkamai neaiškinant pareiškėjams, dėl kokių priežasčių jiems teikiami atsisakimai suteikti vizas, iš viso nepaaiškinant jokių priežasčių, fiksuoti jau 2015 metais Seimo Kontrolierių įstaigos pažymoje, Dokumento numeris 4D-2015/1-736, pažymą rengė kontrolierius Augustinas Normantas, pažymos pabaigoje, ištyrus skundą pagal panašią situaciją, dėl trečiosios šalies piliečio skundo dėl URM biurokratizmo ir vilkinimo, Seimo Kontrolierius pažymėjo „IV. SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJA
13. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 8 punktu Seimo kontrolierius Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai rekomenduoja tobulinti Standartinę pranešimo apie atsisakymą išduoti vizą, vizos panaikinimą ar atšaukimą ir jo pagrindimą formą, pritaikytą Lietuvos nacionalinei teisei, tikslinant nuorodą dėl sprendimo apskundimo ir papildomai nurodant Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymą.Apie rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus pranešti iki 2015-10-01.“
Akivaizdu, jog atsakovas URM į minėto Kontrolieriaus rekomandacijas iš viso neatsižvelgė, ir procedūros dėl vizų išdavimo/neišdavimo bei informacijos apie tai teikimo iš viso nepatobulino.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-01-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A -35/2012 yra konstatavęs, jog Vizų kodekso nuostata, kad sprendimas dėl vizos panaikinimo ar atšaukimo, nurodant jo priežastis, prašymą išduoti vizą pateikusiam asmeniui pranešamas naudojant Vizų kodekse VI priede nustatytą standartinę formą, nereiškia, kad sprendimą atšaukti išduotą vizą priimanti institucija neturi pareigos tinkamai ir aiškiai jį pagrįsti. Ši Vizų kodekso VI priede nustatyta standartinė forma naudojama ir pranešant apie atsisakymą išduoti vizą (Vizų kodekso 32 str. 2 d.), todėl darytina išvada, kad ir šiuo atveju galioja pareiga kompetentingai institucijai pagrįsti savo sprendimą objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.“ Konsuliniai pareigūnai savo sprendimus, atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus ir į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, turi pagrįsti rengdami atitinkamą dokumentą, kuriame nurodomi ne tik sprendimo teisiniai pagrindai, bet ir sprendimo priėmimo motyvai ir konkrečios aplinkybės. Šios praktikos pagrįstumą yra patvirtinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-02-14 byloje Nr. A822-73/2014, kurioje teismas nurodė, kad pats sprendimas neišduoti vizos turi būti objektyviai pagrįstas.
Taigi, nepaaiškindami, kodėl atbuline tvarka be tinkamo ištyrimo, konsuliniai pareigūnai, dargi nenurodę jokių savo pavardžių, man panaikino vizą, pažeidė ne tik Šengeno sienų, Vizų kodeksus, bet ir Lietuvos administracinių teismų išaiškinimus bei jurisprudenciją, kuri aiškiai nurodo, jog visi tokie veiksmai turi būti pareiškėjui paaiškinami, nes, kaip minėjome aukščiau, Vizų kodekas yra neatsiejamas nuo Žmogau teisių ir pagdininių laisvių deklaracijos, ir turi būti gerbiamos ir saugojamos pamatinės žmogaus teisės, šiuo gi atveju, teisė į šeimą, teisė į privatumą, bei Europos Sąjungos teisės garantuojama šeimos susijungimo teisė.
Buvo kuo grubiausiai pažeistas vėlgi jau minėtas Vaiko teisių konvencijos reikalavimas dėl pagarbos vaikui.
8 straipsnis
„1. Valstybės dalyvės įsipareigoja gerbti vaiko teisę išsaugoti savo identiškumą, įskaitant pilietybę, vardą ir šeimos ryšius, kaip tai numatyta įstatymu, neleisdamos neteisėto kišimosi.“ Kaip gali vaikai, likę vieni nors ir Tėvynėje, „išsaugoti identiškumą“? Ar galima vizos naikinimą, nenurodant Šengeno sienų kodekso 34 str., pagrindų (tariamo mano nesąžiningumo įgyjant ją), suderinti su neleidimu „neteisėtai kištis į šeimą“?
Dėl mano kaip užsienietės teisinės padėties – valstybė pažeidė įstatymus, nes man trukdė dirbti kad ir individualiai, pačiai susikurti darbo vietą, tuo pačiu, panaikinant vizą, apkaltino mane, jog aš neva nenurodžiau, kad turiu pajamų – tačiau mano turimų lėšų, kurių neturi neretas Lietuvos pilietis, nes 650 000 žmonių, 2017 metų duomenimis, gyveno žemiau skurdo ribos, nelaikė „pakankamu kiekiu pinigų pragyvenimui“. Pati valstybė nesilaiko jokių nei euro, nei vietinių standartų, kai sprendžia dėl jau išduotos vizos panaikinimo, kurią, taip išeina, išdavė visiškai nekompetetingi asmenys, nes jie visiškai nesusigaudė, jog neva aš neturiu nieko, nei pragyvenimo, nei tikslo būti Lietuvoje, o štai kažkoks pareigūnas, kuris neturi nei vardo, nei pavardės, ėmė staiga ir „susizgribo“, jog esą aš nesąžiningai gavau vizą, ir ją, man, taip išeina, ne panaikino, o atbuline tvarka atsisakė išduoti – nes yra nurodyti Šengeno sienų kodekso 32 str., pagrindai, kurie nurodomi dėl atsisakymo išduoti vizą. Kaip minėjau, dėl vizos panaikinimo Šengeno sienų kodeksas numato vieną vienintelę sąlygą – jog viza turi būti gauta nesąžiningais būdais, taigi, turėjo būti ir nurodytas toks, ir ne kitoks pagrindas, taigi, net forma, atsiųsta man elektroniniu paštu, neatitinka Šengeno sienų kodekso reikalavimų, nes ji susijusi su atsisakymu išduoti vizą, o ne ją, jau išduotą, panaikinti.
Jeigu glaustai referuojant mano skundo pagrindinius momentus, jie yra keli.
1. Lietuvos pareigūnai nesilaikė tarptautinių teisės normų, konkrečiai, Šengeno sienų ir Vizų kodeksų, ir juos pažeidė, taip pat pažeidė Vienos konvenciją dėl konsulinių santykių (1963) – dokumento iš viso nepasirašė bei neautorifikavo, tokiu būdu, negaliojančio dokumento pagrindu man kilo teisinės pasekmės, kas yra neįmanoma, nes panaikinti vizą gali tik įgaliotas asmuo, o ne bet kas, vaikščiojantis ambasadoje ar turintis priėjimą prie ambasados antspaudo ar tuščių jos blankų.
2. Buvo neinformuotas pareiškėjas: pirma buvo įstatytas spaudas, jog aš nebeturiu vizos, o vėliau atsiųstas Lietuvos ambasados Maskvoje raštas be jokio parašo, kuris neatitinka Šengeno sienų kodekso 34 str. Bei Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių (1963).
3. Buvo per prievartą išskirta motina ir vaikai, kas neatitinka Vaiko teisių konvencijos 2 ir 8 str., todėl tokie veiksmai traktuojami kaip žmogaus teisių pažeidimai.
4. Nors esu kaltinama neturinti lėšų išlaikyti save, aš jų turiu daugiau, negu 650 000 Lietuvos piliečių, (banko išrašai pridedami), todėl man suteikta informacija ne tik neinformatyvi, ji neatitinka Lietuvos Statistikos departamento 2017 metų informacijos, jog 650 000žmonių gyveno mažiau negu už 307 eurų, tuo tarp kai aš pateikiau įrodymus, jog aš pragyvensiu už 480 eurų per mėnesį, taigi, mano finansinė situacija yra geresnė negu penktadalio Lietuvos gyventojų, todėl tai negali būti priežastimi naikinti vizą. ( 2018 11 20 banko išrašo duomenimis, mano sąskaitoje buvo 5025 eurų ir 82 centai.) Be to, minėta, jog vaikai maitinami valstybės lėšomis, nors ambasada vaikų klausimo iš viso net nekelia – juk jie Lietuvos piliečiai, ir remiantis Lietuvos Konstitucijos 32 str. 3 dalimi, „negalima drausti piliečiui grįžti gyventi į Lietuvą“, o vizos man panaikinimas yra netiesioginis šios konstitucinės vertybės pažeidimas, nes man draudžiant būti su mano vaikais, yra pažeidžiama jų konstitucinė teisė gyventi Lietuvoje. Pažeisdžiama ir 38 Konstitucijos straipsnio 1 ir 6 dalys, nekalbant jau apie Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą, kai konsulinėmis machinacijomis siekiama iš vaikų atimti tėvus.
Todėl remiantis išdėstytu, teismo prašau:
1. Panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje 2018 11 27 sprendimą panaikinti man išduotą vizą Nr. 003406185, kuri išduota 2018-02-08.
2. Taikyti ABTĮ 70 str. 3 s. 3 p. tvarka reikalavimo užtikrinimo priemones: Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje 2018 11 27 sprendimo galiojimo laikiną sustabdymą.
PRIDEDAMA:
1. Žyminio mokesčio kvitas (30 eurų.)
2. 2018 11 27 sprendimas panaikinti 2018 02 08 vizą (be parašo, atsiųstas man elektroniškai) 2 lapai.
3. 2018 02 08 išduota Šengeno viza.
4. 2018 11 20 Svetlanos Zamolskienės banko išrašas apie 5025 eurų.
5. Intiridikos ir Riddik Zamolskių mokslą Aleksandro Puškino gimnazijoje ( Lietuvoje) žyminčios pažymos 2018 11 28 (2 egz.)
6. VMI 2018 10 31 atsakymas Nr. (7.46-3.1.1)KA-25526 dėl individualios veiklos pažymos.
7. 2018 09 13 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie Svetlanos Zamokslienės nuosavybę Lietuvoje.
8. Pažymą apie teistumą (jo nebuvimą) 2018 11 23 Nr. 1754, vertimas į lietuvių kalbą.
9. Banko sąskaitos išrašas 2018 11 16 4121 eurų.
Pareiškėja Svetlana Zamolskienė

Iškeliamas Lukiškių kalėjimas

Posted: December 13, 2018 in Uncategorized

tatajoske maskvoje
Vytautas Landsbergis, TSRS deputatas juk sakė, kad
po 5 metų gyvensime kaip Švedijoje”. Tik gaila nepasakė, jog jo mąstyme 5 metai lygu 30.
Kristina Sulikienė
Po Lietuvą sukrėtusios žmogžudystės kai “ypatingai saugus ir patikimas” Lukiškių kalėjimas toliau vykdo totalų “bezpriedielą” ir leidžia kaliniams žudyti kalinius, “netyčia” įleidžiant kalinius į kito kalinio kamerą, skubos tvarka šis kalėjimas iškeliamas.

Bus nutrauktas ir tęstinis žmogaus teisių pažeidimas, kai moteris kali vyrų kalėjime.

aurimas-drizius-61496742
Nuotr.antisistemikas Drižius šiandien laimėjo bene pirmą savo bylą gyvenime prieš juristę, kurios pavardės neatsisakė net nutrūkus darbo ryšiams – Drižius skelbdavo mano telefoną viešai iki lapkričio mėn. bei Vilniaus apygardos teisme tebesu jo atstovė byloje prieš Lenkų sąjungą. Svarbu kovoti taip prieš sistemą, kad bent pats tikėtum šitu visišku marazmu.
Kristina Sulikiene
Per savo gyvenimą mačiau daug neregėto ir negirdėto. O šiandien vėl nustebin. Ne, tai ne teismas – tai darbo ginčų komisija.

Dabar gi jau draudžiama kreiptis tiesiai į teismą, jeigu tau nemoka algos, arba jeigu nemokėdamas algos reikalavo, kad atvyktum į teismo posėdį – už savo pinigus į procesą, kuriame nebuvai ir nesi įrašytas, kaip atsitiko su “Patikimo verslo” byla prieš “Respublikos leidinius”, kur niekada nebuvau atstovas, todėl nemačiau bylos ir neturėjau ten jokio procesinio statuso.

Kadangi neatvykau, taip išeina, stebėti bylos ir dar už savo pinigus, nes 2018 08 Drižius sumokėjo rekordinę suma, tai net 50 eurų, todėl tokį negerą darbuotoją reikia atleisti.

Šiandien ketvirtoji Vilniaus darbo ginčų komisija nieko nenagrinėjo.
Antisistemikas Drižius čia jautėsi kaip namie, įžeidinėjo, pasakojo, koks jis ne saugumietis – tai esą visiška nesąmonė, todėl esą jis perspausdinęs tai, kad visi žinotų. Neįdarbinti manęs maldavo “patvorio egzotinė” “partija”, todėl jis įdarbinęs. Jau pamačiau, kad žmogui su logika yra ne kas, taip perspėjo patvorio kirpėjos, šlavėjos, ir “skysčių tekančių” pasakores, o jis, vargšiukas ėmė ir nepaklausė.

Savo nenorą neišmokėti visos algos 2017-2018 m. (liko neišmokėta 1966 eurų plius delspiniginiai, atostoginiai ir žala) Drižius paaiškino 2015-2016 metu sąskaitų išrasais – kai iš manęs ėmė paslaugas kaip iš juristės, ir šiuos pinigus netgi deklaravo VMI, kuriuos aš irgi įtraukiau į savo metines deklaracijas, man buvo paskaičiuoti nemaži mokesčiai, kurie buvo sumokėti.

Komisijai kaip kokiam fantastikos būreliui viskas tiko, nors šie finansiniai metai seniai deklaruoti ir nugrimzdo praeityje, ir ten santykiai buvo verslo, o ne pagal darbo sutartį. Tačiau su tokia buka komisija susikalbėti tas pats, kas ir su “ne saugumieciu” – jie pasitarę su savimi, bandė netgi nustatyti darbo santykius atbuline tvarka, nors, kaip minėjau viskas jau deklaruota ir VMI užpajamuota. (Po to pamąsčiau – Drižius taip mušėsi į krūtinę kad nuo 2015 metų tarp mūsų neva darbo santykiai – tai tada galima būtų liepti Sodrai ir VMI įstatyti reikalavimus sumokėti darbo santykių mokesčius …Ant dviejų kėdžių ir dar meluodamas nepasėdėsi. )

Galiausiai jau nervai ėmė krikti komisijai nuo šio “darbo”, ir vienas iš komisijos narių ėmė atvirai draskytis, ir grasinti, neva viskas įrašinėjama. Labai džiaugiuosi, kad viskas įrasinėjama, nes apačioje, raštinėje, parašiau skundą dėl šių fantastų elgesio. Jie neišmoketus 2000 eurų tiesiog “atmetė”.

O sprendimą kkada surašys, ir atsiųs – bet kadangi paštininkai labai blogai dirba, paaiškino, tai gal ir negausit – turit tikrinti. Fantastikos būrelis, o ne darbo ginčų komisija.

Tai ne pinigai. Kas čia tokio. Beje, komisijos fantastai visaip tyčiojosi iš Sodros, ir sakė, kad ten sukaupti duomenys jiems yra ne rodiklis. Jie, esą net neturėję gauti aktualių duomenų, nors aš šitiems teisės asams kokius 3 kartus paaiškinau, jog, matyt, persigandusi baudžiamosios atsakomybės už dokumentų klastojimą, įmonės buhalterė pagaliau perdavė Sodrai teisingus duomenis ir nurodė virš 2000 eurų sumą, nuo kurios sumokėjo ir mokesčius, ir man prisidėjo netgi stažas už 2018 metus (iš viso 8 mėnesiai – beveik tiek, kiek dirbta). Kur tau, tas po kairei sėdintis ir baisiai pasipūtęs chamas pareiškė, jog kažkokie ten Sodros duomenys jo nedomina. Vėliau jis lygiai taip pat tyčiojosi iš teismų, kai papasakojau, kad teismas nepriėmė “nezgrabnai” surašyto Drižiaus apeliacinio skundo, o vėliau, kai aš surašiau, jis, matyt, tyčia nuveždavo tai be vieno lapo, tai su šviestu mano parašu. Tas isteriškas komisijos narys ėmė tiesiog riaumoti- “tai dabar mes patikėsime, kad Drižius tyčia taip būtų daręs.” Tada ne kartą nuo ne vienos bylos išsuktas “šventasis” (neretai už simbolinius atlygis) pritarė “oj oj kokia čia tu garsenybė, kad taip daryčiau. Čia gali taip daryti, jeigu žmogus yra garsus, o čia…” (Kaip greitai pasimiršo fantastinis laimėjimas Lietuvos Aukščiausiame teisme, kur Drižiaus įmonė buvo “išsukta” nuo 87000 eurų neturtinės žalos atlyginimo…Turbūt Drižius gali nurodyti visą eilę advokatų, kurie tai yra pasiekę…Štai tada ir siuntė tai vieną tai kitąšimtą, be tų 200 kur mokėjo už apeliaciją…Tada dar buvo dėkingas ir laimingas. Dabar taas tipelis, panašus į chamą, kalbėjo kažkokiu negirdėtu patvorio kipėjos žargonu…)
Išvada: niekada nepadėk kiaulei ir nepasitikėk ja.
Komisijos nariams atsakiau, kad Drižiaus nesąmonės nestebina daugelio teisėjų, jis nuolat teikia klaidingus procesinius dokumentus, įžeidinėja teisėjus – vadina juos net nusikaltėliais. Tačiau manęs ta komisija nė negirdėjo.
Staiga nusprendė pasitarti, ir po 3 minučiu “atmetė ieškinį pilna apimtimi”.
Tiesa, visą valanda iš manęs reikalavo darbo sutarties kopijos, nors visuose raštuose nurodžiau, kad man jos nedavė, ir komisija turi išreikalauti. Kaip supratau pati turėjau surašyti savo egzempliorių.
Kaip ir alga pati turėjau sau mokėti, nes pasirodo, darbuotojas kaltas, jeigu darbdavys yra piktnaudžiautojas. Tačiau kad įmonėje yra pinigų aš nežinojau iki tol kol 3 teistumus turintis turistas nenuskrido į 3 užsienio keliones. Tačiau kas iš to, kad pasakojau, jog ir akcijų varžytinės vyko, ir 12 vykdomųjų bylų firmai-“komisija” negirdėjo, nes iš anksto buvo atmetusi skundą, tuo tikslu nors darbo ginčų komisijos formoje aiškiau nurodyta jog reikia sutikti kad ji reikalaus iš Sodros dokumentų, si komisija nepajudino ne piršto. Sekretoriate sėdinti specialistė, kai papasakojau visa tai išplėtė akis ir pasiūlė išdėstyti raštu. Laimei šitos kvailos “komisijos” “sprendimas”, kuri gal atsius, o gal iš viso ne atsius, nėra įpareigojantis, tai tiesiog formalus pagrindas dar tąsyti algos negavusi žmogų ir žiūrėti, ar lietuvis yra labai kantrus.
Labiausiai man “patiko” tai, kad antisisteminis Drižius atsiliepimą grindė beprotės kuzės kliedesiais l – komsomolkėje. Taip ir pasimatė, kad “toks tokį pažino ir ant degtinės pavadino.”

P. S. Dar Drižius komisijai paaiškino, jog neva aš kreipiausi į teismą su prašymu uždrausti vatos arba bailių kelią(aš taip po 2016 metų rinkimų vadinu “drąsos” arba patvorio violetinių partija, kai jie pavogė mano straipsnius ir išleido pas Driziu 150 000 tiražu, o mokėti už tekstus (rinkiminę reklamą) atsisakė, toje reklamkėje rinkimams dar suklastojo mano biografiją – parašė, kad dirbu muziejuje, o pavadinimą nurodė, kuris nebeegzistuoja nuo 2013 08 30 – kad tik nepaviešint, jog dirbu savo individualioje teisės veikloje pagal pažymą) . Šioje vietoje tenka jau pritarti Alvydui Sadeckui, kad Drižių gal ne į kalėjimą reikia siųst, o kažkur kitur. Nes žmogus fantazuoja dienos metu, ne girtas ir rimtai tomis fantazijomis įsitikinęs…)

Paksaslakunas
Nuotr. Rolandas Paksas skubiai išsiųstas derėtis į Maskvą, kol Rusija nepradėjo sankcijų procedūros prieš Lietuvą, kuri sukaupė neįtikėtino masto ginkluotę savo šalyje, nesant tam jokio pagrindo, ir pažeidžiant Vienos 2011 sutartį OSCE (OSBE)
Kristina Sulikienė
Tiek Lietuva, tiek Rusija su Baltarusija yra Vienos 2011 sutarties dalyvės.
Ši sutartis kalba apie ginkluotės mažinimą ir saugumo regione stiprinimą.

Rusijos inspektoriai senoklai pastebėjo Lietuvoje per daug ginkluotės, didelė dalis jos yra iš užsienio, ir Lietuva nebekontroliuoja nei užsieniečių, nei jų įvežtosios ginkluotės.

Gali būti, MIlane Rusija ir Baltarusija pareiškė Lietuvai pretenzijas dėl beprotiško ginklavimosi ir paprašė OSCE Ministrų Tarybą priimti sankcijas.

Rolandas Paksas – koks sutapimas – nuskrido į Maskvą, ir derėjosi dėl nusiginklavimo.

Lietuvoje tuo pačiu metu, kad būtų nukreip[tas dėmesys nuo šio globaliai svarbaus klausimo – Lietuvos nusiginklavimo (nes apginklavimas nuo 2013 metų pasiekė nebenormalų tankį) – buvo sukeltas pirma skandalas dėl vaikų, vėliau dėl mokytojų, o dabar dar neaišku dėl ko, dar ir kalinių maištas prisidėjo.

Nei viena spaudos priemonė neparašė apie Europos saugumo ir bendradarbiavimo konferenciją Milane. Arba jie visi runkeliai, arba labai stipriai papirkti.

https://www.osce.org/event/mc_2018


Kristina Sulikienė
Gediminas Paplauskas pravirko youtubėje dėl Terlano Ibragimovo, pasikeitusio pavardę į Vaišvilos, bet įsigilinus į visą istoriją, akivaizdu, jog jis turėjo labai didelių priešų, nes šiaip sau tikrai niekas neatidaro kameros durų ir neįleidžia dviejų žudikų – recidyvistų, turėjo būti labai didelis užsakymas, arba valstybės paliepimas “atsikratyti nepatogiu liudytoju”.

Pažymėtina, jog džihado radikalai labai suvešėjo būtent buvusiose SSRS respublikose, o Lietuvoje jie laikomi labai dideliais draugais, ir netgi skaito mums paskaitas, kaip kad skaitė a.a. Terlanas savo azerbaidžaniečių Klaipėdos bendruomenėje, įrodinėdamas, kad terorizmas kyla ne iš radikalumo, o neva iš socialinės atskirties, skurdo, vienišumo.

Pažymėtina, jog šiandien sukanka 7 metai mano dukterėčiai Deimilei Rimantei Apanavičiūtei.
Jos dingusio be žinios tėvo Romualdo Apanavičiaus paieškos byloje, kuri tuščia, yra diplomato Viktoro Dagilio susirašinėjimas, kur aiškiai parašyta, jog jį į Prancūziją išvežė “čečėnų organizacija, kuri labai rūpinasi” Dukrelę matyt išvežė ta “organizacija” arba tarptautinė žmonių prekybos mafija anksčiau.

Kad ir kaip Gediminas Paplauskas rauda šio verslininko, priminsiu, jog būtent uostamiestyje suklestėjo tokia džihadistė teroristė kaip Eglė Kusaitė, kuri vos nesusiprogdino Rusijoje, laimei, Lietuvos policija ją laiku sulaikė ir užkardė jos nusikaltimą.

Šios džihadistės stojo ginti netgi Seimo nariai ir amžina disidentė, prie visų valių nukentėjusi sesuo Sadūnaitė, arba KGB slapyvardis Matilda.
Nors Lietuvoje čečėnai, azerbaidžaniečiai radikalai laikomi “Lietuvos draugais”, ir jie yra remiami mūsų saugumo, aš dėl tokių radikalų neverksiu, ir jums patariu to nedaryti, nes vien iš bylos aprašymo matyti, jog jis užsiėmė tarptautine žmonių prekyba ir susikrovė iš šių nusikaltimų milijonus.

ve > Žinios > Kriminalai

KriminalaiNuteistojo sulaikymas priminė ir nužudymo bylą
2017-02-24, 10:01

„Vakarų ekspreso“ inf.

Spausdinimo versija | Pasidalink

Į KALĖJIMĄ. Terlanas Ibragimovas-Vaišvila sulaikytas praėjus dviem mėnesiams po to, kai įsiteisėjo jam skirta laisvės atėmimo bausmė byloje dėl sukčiavimo. Savo ruožtu klaipėdietis kaltino buvusius verslo partnerius neteisėtai perėmus jo akcijas.

© Eimanto CHACHLOVO nuotr.

Klaipėdos kriminalistai sulaikė nuo bausmės atlikimo besislėpusį uostamiesčio gyventoją, kurio asmenybė anksčiau buvo minėta kalbant apie mirtiną pasikėsinimą į du verslininkus. Tiesa, į pataisos namus jis konvojuotas už kitus nusikaltimus, tačiau ir jie susiję su užpultų verslininkų verslu.

Pirmą kartą Terlano Ibragimovo (gim. 1976 m.) pavardė plačiau viešojoje erdvėje nuskambėjo 2014-ųjų gegužės pradžioje, kuomet kelyje ties Palanga užpultas ir apšaudytas automobiliu važiavęs bendrovės „Askoldas“ bendraturtis Vladislavas Polegoška bei šios įmonės direktorius Valerijus Fedorcovas. Pirmasis buvo nušautas, o sužeistam V. Fedorcovui pavyko pabėgti.

Iškart po pasikėsinimo teisėtvarkininkai paskelbė tiriantys kelias versijas.

„Tiriame versiją, susijusią su nukentėjusiojo ir aukos ūkine veikla, jų verslu – jūreivių įdarbinimu. Neatmetame, kad nusikaltimas gali būti susijęs ir su civilinėmis bylomis, kuriose apšaudyti asmenys figūruoja kaip ieškovai“, – tąkart žiniasklaidai pasakojo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras Ruslanas Ušinskas.

Kaip tik prieš V. Polegoškos ir V. Fedorcovo užpuolimą su jais teismuose bylinėjosi buvęs jų verslo partneris T. Ibragimovas.

Byla pradėta 2009-aisiais, kuomet pagal Anglijoje registruotos bendrovės „Fingood LLP“ skundą pradėta tirti didelės vertės turto pasisavinimą, neteisėtą disponavimą kitų asmenų banko kortelėmis bei dokumentų klastojimą. Minėtos įmonės sąskaitą valdė T. Ibragimovas, tuomet buvęs „Askoldo“ vyr. buhalteriu ir dar vienos kartu su V. Polegoška bei V. Fedorcovu įkurtos bendrovės „Aurora Shipping“ bendrasavininkiu.

Policijos teigimu, teismas įrodė, kad 2007-2009 metais T. Ibragimovas suklastojo 17 jūreivių sutarčių dėl banko sąskaitų atidarymo, kreditinių kortelių išdavimo bei elektroninės bankininkystės ir, turėdamas galimybę disponuoti sąskaitose buvusiomis lėšomis, pasisavino per 2 mln. eurų, į Kipre savo vardu užregistruotos bendrovės sąskaitą pervedė apie 1,5 mln. eurų.

Už šiuos nusikaltimus jis buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme, ieškovui iš nuteistojo priteista apie 1,8 mln. eurų.

http://www.ve.lt/naujienos/kriminalai/nuteistojo-sulaikymas-primine-ir-nuzudymo-byla-1534022/